1. 道徳的構成主義とは何か

「人を傷つけることは悪い」「約束は守るべきである」「誰もが公平に扱われるべきである」、私たちは日常生活で、このような道徳的判断を行っている

しかし、ここで一つの疑問が生まれる、こうした善悪の正しさは、私たちが判断する前から存在しているのであろうか？

それとも、人間が理性的に考え、互いに受け入れられる原則を検討することによって成立するのであろうか？

この問題を考える哲学の立場が、道徳的構成主義（Moral Constructivism）である

道徳的構成主義とは、道徳的な原則や規範的な正しさを、合理的な思考や実践的な判断の過程との関係から説明しようとする立場である

ここで重要なのは、道徳的な正しさを単なる個人の好みや多数決によって決めるわけではないという点である

むしろ、どのような条件で考えれば正当な原則を導けるのか、なぜその手続きや考え方に従うべきなのかを問題にするのである

哲学者カルラ・バニョーリ（Carla Bagnoli）は、学術事典『Stanford Encyclopedia of Philosophy』で、メタ倫理学的構成主義の主要な理論と論争を整理している[1]

2. 善悪を「構成する」とはどういうことか

「構成する」という言葉を聞くと、善悪のルールを人間が自由に作り出すことだと考えるかもしれない

しかし、哲学における構成主義は、単に好きな規則を作るという意味ではない

2.1 学校のルールを例に考える

例えば、学校でスマートフォンの使用について新しいルールを決める場面を考えてみよう

ある生徒は自由に使用したいと考え、別の生徒は授業に集中するため使用を制限したいと考えている

このとき、単純に多数決を行えば、多数派にとって都合のよい規則が成立するかもしれない

しかし、その規則が少数派に不当な負担を与えているなら、本当に公平な規則といえるのであろうか？

そこで、自分の都合だけを優先せず、他人の立場も考慮して、誰もが納得できる理由を検討する必要が生まれる

例えば、授業中は使用を制限し、休み時間には一定の条件で使用を認めるという規則を提案できるかもしれない

ただし、この具体的な規則が必ず正解になるわけではない、重要なのは、規則の内容を正当化する理由と判断の方法を検討することである

2.2 合理的な手続きの重要性

道徳的構成主義を理解するために、次のような考え方が役立つ

  1. 誰に影響が及ぶ問題なのかを明らかにする
  2. 関係する人々の事情や利益を考慮する
  3. 一部の人だけに有利な条件を取り除く
  4. 矛盾や不公平が生じないかを検討する
  5. 合理的に正当化できる原則を考える

これは構成主義の理解を助けるための例示であり、すべての構成主義者が同じ五段階の方法を採用しているわけではない

道徳的構成主義の核心は、結論を単に選ぶことではなく、その結論を正当なものにする思考の条件や規範を説明しようとする点にある

3. カントの倫理学と道徳的構成主義

道徳的構成主義に大きな影響を与えた哲学者が、イマヌエル・カント（Immanuel Kant）である

カントは、人間が理性を使って、自分の行動を導く原則を考えることの重要性を論じた

ただし、カント自身が現代のメタ倫理学における道徳的構成主義という名称で理論を発表したわけではなく、後の哲学者たちがカントの思想を構成主義として解釈し、発展させたのである[1]

3.1 自分の行動を誰もが行ったらどうなるか

カントは『道徳形而上学の基礎づけ』で、行為の原則を普遍的な法則として考えられるかという問題を論じた

「君の行為の格律が君の意志を通じて普遍的な自然法則になるかのように、行為せよ」

カント『道徳形而上学の基礎づけ』、大橋容一郎訳、岩波文庫より[2]

この言葉を理解するために、約束を破る行為を考えてみよう

例えば、自分が得をするために、最初から守るつもりのない約束をするとする

もし誰もが同じように約束を破るようになれば、人々は約束を信用しなくなるかもしれない

そうなると、約束によって相手の信頼を得ようとする行為そのものが成り立たなくなる可能性がある

カントの倫理学では、自分だけを例外扱いせず、行為の原則を普遍的なものとして考えることが重要になる

ただし、カントが問題にしたのは、単に全員が同じことを行った場合の悪い結果ではない、行為の原則を理性的な意志が矛盾なく普遍的法則として認められるかという問題なのである

3.2 理性によって道徳の正しさを考える

カントの思想に基づく構成主義では、道徳的な原則を、人間の欲求や感情だけでなく、理性的に行動する存在のあり方から説明しようとする

例えば、「自分が得をするなら他人をだましてよい」という原則を採用した場合、その原則を他者にも同じように認められるのかという問いが生じる

このように、自分自身の行動を導く理由が、他人に対しても正当化できるのかを考えることが重要になる

ここには、道徳の原則を外部から一方的に押しつけるのではなく、理性の働きと結びつけて理解しようとする考え方がある

4. ロールズのカント的構成主義

アメリカの哲学者ジョン・ロールズ（John Rawls）は、1980年に「Kantian Constructivism in Moral Theory」という論文を発表した

ロールズは、カントの思想を現代の正義論と結びつけ、社会の基本的な原則を公平な条件のもとでどのように正当化できるかを考えた[3]

4.1 無知のヴェールとは何か

ロールズの正義論を理解するために重要なのが、原初状態と無知のヴェールという考え方である

原初状態とは、社会の正義の原則を選ぶために設定された仮想的な状況である

そこでは、自分がどのような家庭に生まれるのか、裕福なのか貧しいのか、どのような能力を持つのかなどを知らない状態で原則を選ぶ

この情報の制限を、無知のヴェールと呼ぶ

例えば、自分が将来どのような立場になるかわからない状態で、学校の制度を決めるとする

その場合、自分だけが有利になる制度よりも、どの立場になっても受け入れられる制度を選ぼうと考えるかもしれない

ロールズは、このような仮想的な公平な条件を通して、社会制度の正義の原則を考えた[4]

4.2 多数決と公平な手続きは同じではない

ここで注意したいのは、ロールズが現実の多数決によって正義が決まると主張したわけではないことである

例えば、裕福な人が多数を占める社会で、その人々に有利な税制度が多数決によって成立したとしても、それだけで公平な制度だと証明されたわけではない

ロールズの原初状態では、自分の社会的な立場を利用して有利な原則を選ぶことができないように条件が設定される

重要なのは、実際に全員が賛成したかどうかではなく、公平な条件で考えた場合にどのような原則を選ぶのが合理的なのかという問題である

4.3 ロールズの議論が示すこと

ロールズの理論は、社会の正義を考えるうえで、原則の内容だけでなく、その原則を選ぶ条件も重要であることを示している

ただし、ロールズの議論は主として社会制度の正義を扱うものであり、あらゆる道徳的真理を同じ手続きによって導く理論ではない

この区別は、政治哲学における構成主義と、メタ倫理学全体を説明しようとする構成主義を混同しないために重要である

5. コースガードの構成主義と規範性

哲学者クリスティーン・コースガード（Christine M. Korsgaard）は、1996年の著書『The Sources of Normativity』で、道徳的な義務がどこから生まれるのかという問題を論じた[5]

彼女の研究は、道徳的構成主義を理解するうえで特に重要なものである

5.1 なぜ正しいことをしなければならないのか

例えば、「嘘をつくことは悪い」という判断が正しいとわかったとしても、そこには別の疑問が残る

なぜ人間は、その正しさに従わなければならないのであろうか？

単に客観的な道徳的事実が存在すると説明するだけでは、その事実がなぜ自分の行動を導く理由になるのかを十分に説明できないかもしれない

コースガードは、こうした道徳的な要求の権威を、人間が自分の欲求を振り返り、行動の理由を検討できる存在であることと結びつけて考えた

人間は、何かをしたいと感じた場合でも、本当にその行為をする理由があるのかを問い直すことができる

このような反省的な能力が、道徳的な規範の基礎を理解するうえで重要になるのである

5.2 正しい手続きがあるから答えがある

コースガードは、道徳の正しさについて、すでに存在する道徳的事実を発見するという説明とは異なる考え方を示した

彼女の手続き的実在論では、道徳的な問いに答えがあるのは、その答えに到達するための正しい手続きが存在するからだと考えられる

これは、コースガードの議論の趣旨を日本語で表現したものである[5]

例えば、数学の答え合わせのように、道徳的な事実があらかじめ完成した形で存在すると考えるのではなく、理性的な判断の働きが正しさの基準を成立させると説明しようとするのである

ただし、これも「考えた結果なら何でも正しい」という意味ではない、理性的な判断を成立させる条件や規範そのものが重要なのである

6. ストリートのヒューム的構成主義

道徳的構成主義には、カントの思想に基づく立場とは異なる考え方もある

その代表例が、哲学者シャロン・ストリート（Sharon Street）の研究である

ストリートは2010年の論文「What is Constructivism in Ethics and Metaethics?」で、構成主義を単に合理的な手続きを通して原則を導く理論として定義することには問題があると論じた[6]

6.1 人間の価値判断を出発点にする

ストリートの考え方では、人間が実際に何を価値あるものと考えているかという評価的な立場が重要になる

例えば、ある生徒が友人との友情を大切にしているとする

その生徒が、友人を守るために嘘をつくべきかという問題に直面した場合、友情、誠実さ、相手への影響など、自分の価値観に関係する複数の理由を検討することになる

ここでは、個々の価値判断が互いに矛盾していないか、十分に考えた場合に何を支持できるかが問題となる

ストリートは、このような評価的な立場と理性的な整合性との関係から、規範的な理由を理解しようとした

6.2 カント的構成主義との違い

カント的構成主義では、理性的な行為者であるという共通の条件から、広く妥当する道徳的な要求を説明しようとする

一方、ストリートのヒューム的構成主義では、行為者が出発点として持つ評価的な態度が、どのような理由を持つかに影響すると考える

そのため、出発点となる価値観が異なれば、十分に整合的に考えても、異なる結論に至る可能性がある

これは、単に一時的な感情に従えばよいという考え方ではないが、すべての人が必ず同じ道徳的結論に到達するという立場とも異なる

この違いは、道徳的構成主義が一つの統一された理論ではないことを示している[1]

7. スキャンロンの契約主義

道徳的な正しさを、人々が互いに正当化できる原則との関係から考える立場として、トマス・M・スキャンロン（T. M. Scanlon）の契約主義がある

スキャンロンは1998年の著書『What We Owe to Each Other』で、人間が互いに負う義務や、正しい行為を選ぶための理由について論じた[7]

7.1 誰も合理的に拒否できない原則とは何か

例えば、学校で一部の生徒だけが休み時間を長く取れるという規則が設けられたとする

その規則によって不利益を受ける生徒は、自分たちだけが不利に扱われる理由がないとして、規則を拒否するかもしれない

スキャンロンの契約主義では、人々が合理的に拒否できない原則を通して、行為の正しさを考える

ただし、誰か一人が不満を述べれば必ず原則が間違いになるという意味ではない

個人的な好みだけでなく、それぞれの人が持つ理由を比較し、合理的に拒否できるかどうかを検討する必要がある

スキャンロンの理論は、道徳的な判断を他者に対して正当化するという点で、構成主義的な考え方と深く関係している

もっとも、スキャンロン自身は、あらゆる規範的真理を構成主義で説明する立場を採用しているわけではない[1]

8. 道徳的構成主義に対する批判

8.1 正しい手続きは誰が決めるのか

道徳的構成主義には重要な疑問がある

もし道徳的な正しさが合理的な手続きによって成立するのであれば、なぜその手続き自体が正しいといえるのであろうか？

例えば、全員を公平に扱うという条件を設けたとしても、なぜ公平に扱うことが正しいのかという問いが残る

その条件が、手続きとは独立した道徳的な正しさに基づいているなら、道徳実在論とどのように異なるのであろうか？

逆に、手続きの条件を自由に決められるなら、都合のよい結論を作り出すことも可能になってしまうのではないか？

8.2 イーノックの2009年の批判

哲学者デイヴィッド・イーノック（David Enoch）は、2009年の論文「Can There Be a Global, Interesting, Coherent Constructivism About Practical Reason?」で、実践的な理由全体を説明する構成主義の可能性を批判的に検討した[8]

この研究では、構成主義が独立した理論として成立するためには、規範的な正しさを単に前提するだけでなく、その正しさがどのように成立するかを説明する必要があるという問題が指摘されている

例えば、「合理的な判断によって正しい原則を作る」と説明した場合でも、「どのような判断が合理的なのか」を決める基準が必要になる

この基準を説明できなければ、構成主義は道徳の正しさを本当に説明したことになるのかという疑問が生じる

8.3 論理的に整合していれば道徳的なのか

もう一つの問題は、矛盾のない考え方であれば道徳的にも正しいといえるのかというものである

例えば、ある人物が「自分の利益だけを追求する」という考え方を一貫して持っていたとする

その人物が論理的に矛盾していなくても、他人を不当に傷つける行為が正当化されるとは限らない

したがって、道徳的構成主義には、単なる論理的一貫性を超えて、どのような規範が必要なのかを説明する課題がある

8.4 構成主義は道徳実在論と反実在論のどちらなのか

道徳実在論は、道徳的な事実や正しさが存在すると考える立場であり、反実在論は客観的な道徳的事実の存在を否定する立場を含む

しかし、道徳的構成主義を単純にどちらか一方へ分類することは難しい

構成主義の中には、人間の判断から独立した道徳的事実を前提しない理論もあれば、道徳的な真理や客観性を構成主義的な方法で認める理論もある

そのため、構成主義を理解する場合は、どのような手続きや実践的立場を重視するのか、道徳的な真理をどのように説明するのかを区別する必要がある[1]

9. まとめ：道徳的な正しさは作られるものなのか

道徳的構成主義とは、道徳的な正しさを、合理的な思考や実践的な判断の働きとの関係から説明しようとする哲学の立場である

ロールズは、公平な条件で正義の原則を選ぶという方法を通して、社会制度の正当性を考えた

コースガードは、道徳的な規範の権威を、人間が理性的に行動する存在であるという特徴と結びつけて考えた

一方、ストリートは、人間が実際に持つ評価的な立場と、その整合性を出発点とする構成主義を展開した

これらの研究からわかるのは、道徳的構成主義が単に人々の意見を集めて正解を決める理論ではないということである

重要なのは、どのような理由や条件によって道徳的な原則が正当化されるのか、また、その原則がなぜ人間の行動を導く力を持つのかという問題なのである

私たちは、すでに存在する善悪を発見しているのであろうか、それとも理性的に考える過程を通して正しさを構成しているのであろうか？

この問いは、道徳的構成主義だけでなく、道徳実在論、道徳的客観主義、道徳的反実在論を理解するうえでも重要な研究課題である

10. 関連記事

道徳的構成主義をさらに理解するためには、道徳的な正しさがどのように存在し、何によって決まるのかについて、他のメタ倫理学の理論と比較することが有効である

11. 理解を深めるための書籍

道徳的構成主義を学ぶためには、メタ倫理学だけでなく、カントの倫理学、ロールズの正義論、社会契約論、道徳原理の正当化について理解を深めることが重要である

『「倫理の問題」とは何か メタ倫理学から考える』

佐藤岳詩著、光文社新書、2021年

善悪や正しさについて考えるためのメタ倫理学入門書である、道徳実在論や反実在論など、現代倫理学の主要な立場を理解し、構成主義がどのような問題に答えようとしているのかを学ぶための基礎となる

Amazonで書籍を見る

『道徳形而上学の基礎づけ』

イマヌエル・カント著、中山元訳、光文社古典新訳文庫、2012年

カント倫理学の原理を理解するための重要な古典である、理性、義務、人格の尊重、普遍的な行為原則について学ぶことができ、現代のカント的構成主義の思想的背景を理解するうえで役立つ

Amazonで書籍を見る

『公正としての正義 再説』

ジョン・ロールズ著、エリン・ケリー編、田中成明・亀本洋・平井亮輔訳、岩波現代文庫、2020年

ロールズが発展させた正義論を学ぶための書籍である、公平な社会制度のあり方や正義の原則について考えることで、合理的な条件のもとで社会の基本原則を正当化するという構成主義的な発想を理解できる

Amazonで書籍を見る

『倫理学入門』

宇都宮芳明著、ちくま学芸文庫、2019年

古代ギリシアから近代までの倫理学の主要な思想を体系的に説明した入門書である、特にカント倫理学の思想的な背景を理解し、人間の理性と道徳的な義務がどのように結びつくのかを考えるために適している

Amazonで書籍を見る

『現代倫理学入門』

加藤尚武著、講談社学術文庫、1997年

嘘、正義、幸福、他者への責任など、具体的な倫理問題を通して考える入門書である、異なる価値観や道徳原理が対立した場合に、どのような理由を用いて判断を正当化できるのかを考えるために役立つ

Amazonで書籍を見る

『これからの「正義」の話をしよう いまを生き延びるための哲学』

マイケル・サンデル著、鬼澤忍訳、ハヤカワ文庫NF、2011年

現実の社会問題を題材に、功利主義、自由主義、カント倫理学、正義論などを比較できる書籍である、道徳的構成主義そのものの専門書ではないが、公平な原則を考えるための思考実験や議論の方法を学ぶのに役立つ

Amazonで書籍を見る

引用・参考文献

  1. Bagnoli, C. (2026). "Constructivism in Metaethics." Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2026 Edition, edited by E. N. Zalta and U. Nodelman, 文献を読む
  2. Kant, I. (1785). Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 邦訳：カント著、大橋容一郎訳（2024）『道徳形而上学の基礎づけ』岩波文庫、書誌情報
  3. Rawls, J. (1980). "Kantian Constructivism in Moral Theory." The Journal of Philosophy, 77(9), 515-572, https://doi.org/10.2307/2025790
  4. Freeman, S. (2023). "Original Position." Stanford Encyclopedia of Philosophy, 文献を読む
  5. Korsgaard, C. M. (1996). The Sources of Normativity, Cambridge University Press, https://doi.org/10.1017/CBO9780511554476
  6. Street, S. (2010). "What is Constructivism in Ethics and Metaethics?" Philosophy Compass, 5(5), 363-384, https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2009.00280.x
  7. Scanlon, T. M. (1998). What We Owe to Each Other, Belknap Press of Harvard University Press, https://doi.org/10.2307/j.ctv134vmrn
  8. Enoch, D. (2009). "Can There Be a Global, Interesting, Coherent Constructivism About Practical Reason?" Philosophical Explorations, 12(3), 319-339, https://doi.org/10.1080/13869790903067683