「人をいじめることは悪い」「困っている人を助けることは善い」。私たちは日常生活で、このような道徳的判断を行っている。

しかし、ここで一つの疑問が生まれる。ある行為が正しいかどうかは、その人がどう考えるかによって決まるのであろうか。それとも、個人の意見とは無関係な正しさが存在するのであろうか。

例えば、ある学校で100人の生徒が「いじめは悪くない」と考えていたとする。それでも、いじめは悪いといえるのであろうか。

また、ある時代に社会全体が認めていた制度について、後の時代の人々が「それは間違っていた」と判断することは可能なのであろうか。

このような問題を考える哲学の立場が、道徳的客観主義（Moral Objectivism）である。

1. 道徳的客観主義とは何か

道徳的客観主義とは、道徳的な正しさが、個人の好みや意見、賛否などによって決まるわけではないと考える立場である。

例えば、「理由もなく他人を苦しめることは悪い」という判断を考えてみよう。

道徳的客観主義では、その判断が正しいかどうかは、本人がどう感じるかだけで決まるものではない。

仮に誰も悪いと思っていなかったとしても、その行為が道徳的に悪いという可能性を認めるのである。

このような考え方は、哲学では人間の態度からの独立性、すなわち態度独立性（Stance-Independence）と呼ばれる概念によって説明されることがある。

ただし、道徳的客観主義は、すべての道徳的問題に簡単な答えが存在するという立場ではない。

正しい答えが人間の意見によって決まらないことと、人間がその答えを簡単に知ることができることは、異なる問題だからである。[1]

2. 客観的な判断と主観的な判断の違い

2.1 好みによって変わるもの

例えば、「チョコレートはおいしい」という判断を考えてみよう。

ある人はチョコレートが好きかもしれないが、別の人は苦手かもしれない。

この場合、味に対する評価は、個人の好みや感覚によって異なる。

一方、「地球は太陽の周りを公転している」という主張は、人間の好き嫌いによって正しさが変わるものではない。

では、「友人を裏切ることは悪い」という判断はどうであろうか。

道徳的主観主義の一部では、このような判断を個人の態度や評価と結びつける。

しかし、道徳的客観主義では、道徳的な判断には、個人がどう考えているかとは別に、正しいかどうかを評価する基準が存在すると考える。

2.2 道徳的客観主義と他の立場

立場基本的な考え方
道徳的客観主義道徳的な正しさは個人の意見や態度によって決まらない
道徳的主観主義道徳的な正しさを人間の態度や評価と結びつける
道徳的相対主義道徳的な正しさを文化や社会などの基準に相対化する
道徳実在論道徳的な主張には真偽があり、少なくとも一部は実際に真であると考える

ここで重要なのは、道徳的客観主義と道徳実在論が完全に同じ意味ではないことである。

道徳的客観主義では、特に道徳的な正しさが人間の態度から独立しているかが問題となる。

一方、道徳実在論では、道徳的な事実や真理が存在するかが中心的な論点となる。

道徳実在論の定義には複数の考え方があり、客観性をその条件に含める場合もあれば、必須条件とはしない場合もある。

この違いは、『Stanford Encyclopedia of Philosophy』の「Moral Realism」でも検討されている。[1]

3. トマス・ネーゲルと客観的な視点

3.1 自分の立場から離れて考える

道徳的な客観性を考えるうえで重要な哲学者の一人が、トマス・ネーゲル（Thomas Nagel、1937年生まれ）である。

ネーゲルは1986年の著書『The View from Nowhere』において、人間の主観的な視点と、そこから距離を置いた客観的な視点の関係を論じた。

ネーゲルによれば、価値が現実に存在するという考え方は、価値を神秘的な物体のように考えることではない。

むしろ、何が価値を持ち、何をする理由があるかについて、私たちの信念や好みとは独立に正しい判断がありうると考えることなのである。[2]

3.2 自分が損をしても正しいことはあるのか

例えば、学校で自分の友人が不正行為をしていたとする。

その不正を指摘すれば、友人との関係が悪くなるかもしれない。

自分自身の利益だけを考えれば、何も言わない方がよいと感じる場合もある。

しかし、同じ行動を第三者の立場から見た場合、不正によって不利益を受ける人の存在や、公平性について考える必要が生まれる。

つまり、自分にとって都合がよいことと、道徳的に正しいことは、必ずしも一致しないのである。

ネーゲルの議論から学べるのは、道徳的に考えることには、自分自身の立場を越えて問題を検討する姿勢が関係しているという点である。

ただし、客観的な視点を取ることができれば、すべての道徳的対立が解決するというわけではない。

ネーゲル自身も、異なる種類の価値や行為の理由の間に、解消しがたい緊張が生じる可能性を認めている。

4. 道徳的な正しさを自然科学で説明できるのか

4.1 ピーター・レイルトンの道徳実在論

アメリカの哲学者ピーター・レイルトン（Peter Railton）は、1986年の論文「Moral Realism」において、道徳的な価値を自然的な事実との関係から説明する立場を擁護した。

レイルトンは、人間の利益や幸福、十分な情報を持った場合の選好などを手がかりとして、道徳的な価値を自然的な世界の中に位置づけようとする。[3]

例えば、ある人が健康を害する習慣を続けているとする。

本人はその習慣を望んでいるかもしれないが、健康への影響について十分な知識を得た場合には、別の選択をする可能性がある。

ここで問題になるのは、本人が現在何を望んでいるかだけでなく、十分な情報や合理的な検討によって、その人にとって何が望ましいといえるのかということである。

レイルトンの議論は、個人の目先の好みを超えた評価が、必ずしも自然界とは別の神秘的な性質を必要とするわけではないことを示そうとするものである。

4.2 客観性と非自然主義は同じではない

ここで重要な区別がある。

道徳的な正しさが客観的であると考えることと、道徳的な性質が自然科学で扱う性質とは異なると考えることは、同じではない。

道徳的自然主義では、道徳的な性質を自然的な事実や性質によって説明しようとする。

一方、道徳的非自然主義では、道徳的な性質を自然的な性質へと還元できないと考える。

両者は道徳的性質の本質について意見を異にするが、どちらにも、人間の意見から独立した道徳的真理を認める立場が存在するのである。

5. デイヴィッド・エノックと道徳的客観主義

哲学者デイヴィッド・エノック（David Enoch）は、2011年の著書『Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism』において、強い意味での道徳実在論を擁護した。

エノックは、人間の評価や態度から独立した道徳的・規範的真理が存在すると考える。

さらに、そのような真理は、単なる自然的な事実へ還元できるものではないと主張する。[4]

5.1 意見が違っても正解は存在するのか

例えば、Aさんは「他人を傷つけても自分が得をするなら問題ない」と考え、Bさんは「他人を不当に傷つけることは悪い」と考えているとする。

このとき、二人の意見が異なるという事実だけでは、どちらの判断も同じように正しいとはいえない。

道徳的客観主義では、二人の考え方とは別に、どちらの判断が正しいのかという問いが成立する。

つまり、意見の違いが存在することは、正しい答えが存在しないことを意味しないのである。

5.2 数学と道徳は似ているのか

例えば、ある計算問題について、10人中9人が誤った答えを選んだとする。

この場合、多数派が支持したからといって、その答えが正しくなるわけではない。

道徳的客観主義も、それと似た発想によって説明できる。

ある社会の大多数が特定の行為を正しいと考えていたとしても、それだけで道徳的な正しさが決まるとは限らない。

ただし、数学と道徳には重要な違いがある。

数学では、一定の前提や公理から証明を進められるが、道徳では何を基本的な価値や原理とするべきか自体が論争になる場合がある。

したがって、この比較は客観性を理解するための例えであり、道徳的真理が数学と同じ方法で証明できることを意味しない。

6. J・L・マッキーによる客観的価値への批判

6.1 客観的な価値は本当に存在するのか

道徳的客観主義に対して、強い批判を行った哲学者がJ・L・マッキー（J. L. Mackie、1917年から1981年）である。

マッキーは1977年の著書『Ethics: Inventing Right and Wrong』の冒頭で、次のように述べている。

「客観的な価値は存在しない。」

原文：There are no objective values.

マッキーは、道徳的な判断が客観的な価値を述べているように見えるとしても、そのような価値が実際に存在するとは限らないと考えた。[5]

この考え方は、道徳的錯誤説（Moral Error Theory）と呼ばれる。

道徳的錯誤説とは、通常の道徳的判断が客観的な価値について述べようとしているにもかかわらず、そのような価値が存在しないため、該当する判断が真にならないと考える立場である。

6.2 奇妙さからの論証

マッキーは、客観的な道徳的価値が存在するとすれば、それはどのような性質なのかという問題を提示した。

例えば、物体の重さや温度は、観察や測定によって調べることができる。

しかし、「ある行為が道徳的に悪い」という性質は、どのような方法で発見できるのであろうか。

仮に客観的な道徳的価値が存在するとすれば、それは自然界で知られている性質とは異なる特別な性質なのではないか。

また、そのような価値を知るためには、通常の知覚や推論とは異なる特別な認識能力が必要になるのではないか。

この疑問から展開されるのが、奇妙さからの論証（Argument from Queerness）である。

ただし、客観的な道徳のすべての理論が、自然界とは異なる特別な性質を認めるわけではない。

特に道徳的自然主義では、道徳的な性質を自然的な事実との関係から説明しようとするため、批判への応答も異なるのである。

7. シャロン・ストリートと進化論的な反論

哲学者シャロン・ストリート（Sharon Street）は、2006年の論文「A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value」において、人間の価値判断が進化によって影響を受けていることから、道徳実在論に対する問題を提起した。[6]

7.1 私たちが善悪を判断するのはなぜか

例えば、人間には他者と協力したり、危険を避けたりする傾向が見られる。

こうした傾向の一部は、人類の進化の過程で形成されてきた可能性がある。

では、私たちが特定の行動を善いと感じるのは、その行動が客観的に善いからなのであろうか。

それとも、生存や繁殖に関係する進化的な要因によって、そのような評価をするようになったのであろうか。

ストリートは、進化によって形成された人間の評価的態度が、もしそれらとは独立した道徳的真理と一致しているならば、その一致をどのように説明できるのかと問いかけた。

この問題は、ダーウィン的ジレンマ（Darwinian Dilemma）と呼ばれる。

7.2 進化によって生まれた判断は間違っているのか

ここで注意すべきなのは、ある判断が進化の影響を受けていることだけでは、その判断が間違っていると証明できないことである。

例えば、人間が危険を感じる能力に進化的な背景があるとしても、実際に危険なものが存在しないことにはならない。

同様に、道徳的判断が進化によって影響を受けていたとしても、客観的な道徳的真理が存在しないと直ちに結論づけることはできない。

重要なのは、私たちの判断がどのような原因で形成されたかという問題と、その判断が正しいかどうかという問題を区別することである。

7.3 シェーファー＝ランダウによる応答

哲学者ラス・シェーファー＝ランダウ（Russ Shafer-Landau）は、2013年の論文「Evolutionary Debunking, Moral Realism and Moral Knowledge」において、進化論的な批判を検討した。

シェーファー＝ランダウは、進化が道徳的判断に影響したことを認めても、それによって私たちの道徳的知識がすべて否定されるわけではないと論じる。

そのためには、道徳的信念がどのような根拠によって正当化されるのかを詳しく検討する必要があると考えた。[7]

このように、進化論と道徳的客観性の関係については、現在も哲学的な議論が続いているのである。

8. 独自の考察：正しさが客観的なら、なぜ人は対立するのか

ここで、学校の成績評価を例に考えてみよう。

ある先生が、生徒の発表を評価しているとする。

Aさんは内容が正確で論理的な発表を行った。一方、Bさんは内容に誤りがあるものの、聞き手を引きつける発表を行った。

先生によってはAさんを高く評価し、別の先生はBさんを高く評価するかもしれない。

このとき、「評価が異なるから客観的な正しさは存在しない」と結論づけることはできるのであろうか。

筆者は、ここには少なくとも三つの問題が含まれていると考える。

8.1 第一の問題：事実についての理解

まず、AさんとBさんが実際にどのような発表をしたかという事実を確認する必要がある。

どの説明が正確で、どの部分に誤りがあるのかについては、資料や証拠を調べることによって判断できる場合がある。

この段階では、先生の好みとは別に、事実についての理解が問題となる。

8.2 第二の問題：評価基準の正当性

次に、そもそも何を基準として成績を付けるべきなのかという問題がある。

内容の正確さを重視するべきなのか、表現力を重視するべきなのか、それとも両者を組み合わせるべきなのであろうか。

この問題は、単に発表の内容を観察するだけでは解決しない。

評価の目的や公平性について、理由を示しながら考える必要があるからである。

8.3 第三の問題：基準の適用

さらに、適切な評価基準が存在するとしても、それを個々の発表に正確に適用できるとは限らない。

例えば、同じ基準を使っていても、先生によって採点結果が異なる場合がある。

しかし、その違いだけで、基準そのものが存在しないと結論づけることはできない。

この例からわかるのは、客観的な正しさが存在するという問題と、人間がそれを正しく理解し、適用できるという問題は異なることである。

8.4 客観性とは、自分が絶対に正しいと考えることではない

道徳的客観主義について、しばしば誤解されることがある。

それは、「客観的な正しさが存在するなら、自分が正しいと信じることを他人にも認めさせてよい」という考え方である。

しかし、客観的な正しさが存在するとしても、自分自身の判断が常に正しいとは限らない。

むしろ、正しさが自分の意見から独立しているのであれば、自分自身も間違っている可能性を認める必要がある。

ここに道徳的客観主義の重要な特徴がある。

自分の価値観を正しさの最終的な基準にするのではなく、自分の考え方を批判的に検討する余地を残すのである。

例えば、ある生徒が「自分は友人のためを思って行動したから、絶対に正しい」と考えていたとする。

しかし、その行動によって他の人が不当に傷ついたならば、本人の善意だけで正当化できるとは限らない。

筆者は、道徳的客観主義の重要性は、道徳的な正解を簡単に示すことではなく、自分自身の判断を含めて、どのような根拠によって正しさを評価できるのかを問い続ける点にあると考える。

ただし、客観的な真理を認めなければ批判的な議論ができないというわけではない。反実在論や構成主義の立場からも、自分の判断を見直し、他者との議論を通して結論を改善することは可能である。

したがって、道徳的客観主義が正しいかどうかを考えるためには、単に客観性の必要性を主張するだけでなく、他の理論では説明できないことが本当にあるのかを検討する必要があるのである。

9. 結論：個人の意見と無関係な正しさは存在するのか

道徳的客観主義とは、道徳的な正しさが個人の意見や態度によって決まるわけではないと考える立場である。

ネーゲルは自分自身の立場を越えた客観的な視点の重要性を論じ、エノックは人間の評価から独立した道徳的真理を擁護した。

また、レイルトンは道徳的な価値を自然的な事実との関係から説明することを試みた。

一方、マッキーは客観的な価値の存在を批判し、ストリートは進化が人間の価値判断に与えた影響から、道徳実在論に対して問題を提起した。

これらの研究が示しているのは、道徳的な客観性が単に「正しいことは一つである」という主張にとどまらないことである。

客観的な正しさが存在するとしても、それがどのような性質を持ち、人間がどのように認識できるのかという問題は残される。

結局のところ、個人の意見と無関係な正しさが存在するかどうかについて、哲学者の間で決着がついているわけではない。

しかし、自分の意見が正しいと考えるとき、なぜその判断が正しいのかを他人に説明しようとすることは、道徳を考える重要な出発点となる。

道徳的客観主義は、私たちが善悪を判断するとき、その正しさを単なる個人の好みとして片づけることができるのかという根本的な問いを投げかけているのである。

10. 関連記事

道徳的客観主義をより深く理解するためには、道徳的な事実の存在や、その性質をめぐる別の立場も学ぶことが重要である。

11. 理解を深めるための書籍

『善と悪：倫理学への招待』

大庭健著、岩波新書、2006年。

善悪の判断に客観的な根拠は存在するのかを、分析哲学の方法から考察する書籍である。道徳判断の客観性を扱う章があり、本記事の中心的な問いを理解するために特に適している。

Amazonで書籍を見る

『メタ倫理学入門：道徳のそもそもを考える』

佐藤岳詩著、勁草書房、2017年。

道徳実在論、道徳的自然主義、非自然主義、表出主義など、メタ倫理学の主要な立場を体系的に解説した入門書である。道徳的な正しさが本当に存在するのかという問いを、専門的に学びたい読者に適している。

Amazonで書籍を見る

『道徳的に考えるとはどういうことか』

大谷弘著、ちくま新書、2023年。

道徳的に正しいと判断することの意味を、理性、感情、想像力などの側面から考察する書籍である。客観的な基準を機械的に当てはめるだけではない、道徳的思考の複雑さを理解できる。

Amazonで書籍を見る

『はじめての倫理学：混迷の時代を生きるために』

サイモン・ブラックバーン著、柘植尚則訳、慶應義塾大学出版会、2025年。

倫理学が必要とされる理由から、道徳的相対主義、利己主義、進化論、権利などの問題まで、幅広く解説した入門書である。道徳的客観主義と対立する立場の論点も理解できる。ソフトカバーの並製本である。

Amazonで書籍を見る

『正義の教室：善く生きるための哲学入門』

飲茶著、河出文庫、2026年。

さまざまな正義の考え方を、物語形式で学べる哲学入門書である。自由や平等など、異なる価値観が衝突したときに何を正しいとするべきかを考えられる。哲学に初めて触れる読者にも適した文庫版である。

Amazonで書籍を見る

『これからの「正義」の話をしよう：いまを生き延びるための哲学』

マイケル・サンデル著、鬼澤忍訳、ハヤカワ文庫NF、2011年。

功利主義、自由主義、義務論など、正義についての異なる考え方を具体的な問題から学べる書籍である。道徳的客観主義そのものの専門書ではないが、何を正しいとするかについて複数の理論を比較する際に役立つ文庫版である。

Amazonで書籍を見る

引用・参考文献

  1. Sayre-McCord, Geoffrey. (2026). "Moral Realism." Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/moral-realism/.
  2. Nagel, Thomas. (1986). The View from Nowhere. Oxford University Press. 特に倫理的客観性を論じる部分を参照。
  3. Railton, Peter. (1986). "Moral Realism." The Philosophical Review, 95(2), 163-207. https://doi.org/10.2307/2185589.
  4. Enoch, David. (2011). Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199579969.001.0001.
  5. Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin Books. Chapter 1, "The Subjectivity of Values."
  6. Street, Sharon. (2006). "A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value." Philosophical Studies, 127(1), 109-166. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1726-6.
  7. Shafer-Landau, Russ. (2013). "Evolutionary Debunking, Moral Realism and Moral Knowledge." Journal of Ethics and Social Philosophy, 7(1), 1-38. https://doi.org/10.26556/jesp.v7i1.68.