1. 道徳的自然主義とは何か
「人を助けることは善い」「他人を傷つけることは悪い」。私たちは日常生活の中で、このような善悪の判断を行っている。しかし、善悪とは一体何なのであろうか。
例えば、私たちは科学によって、人間が痛みを感じる仕組みや、他人と協力することで得られる利益を調べることができる。
では、こうした科学的な知識を使えば、ある行為が道徳的に正しいかどうかも説明できるのであろうか。
この問いに取り組む哲学の立場が、道徳的自然主義（Moral Naturalism）である。
道徳的自然主義とは、一般的には、善悪や道徳的な正しさを、自然界に存在する事実や性質によって説明しようとするメタ倫理学の立場である。
ここでいう「自然」とは、山や森林などの自然環境だけを意味するものではない。人間の身体、心理、社会的な関係、幸福や苦痛など、経験的な研究によって理解できる世界も含まれる。
哲学者マシュー・ラッツ（Matthew Lutz）は、学術事典『Stanford Encyclopedia of Philosophy』の「Moral Naturalism」において、道徳的事実を自然的事実として理解する立場を体系的に解説している。[1]
2. 自然的な事実と道徳的な判断の違い
道徳的自然主義を理解するためには、まず「事実」と「価値判断」の違いを考える必要がある。
2.1 事実とは何か
例えば、次のような主張は事実について述べたものである。
- 人間はけがをすると痛みを感じることがある。
- 睡眠不足は集中力に影響することがある。
- 他人と協力することで、一人では難しい課題を解決できる場合がある。
これらの主張は、観察や実験などによって検証することができる。
2.2 価値判断とは何か
一方、次のような主張は道徳的な価値判断である。
- 他人に不必要な苦痛を与えるべきではない。
- 困っている人を助けることは善い。
- 人々を公平に扱うべきである。
これらは、世界で何が起こっているかだけでなく、何が正しく、何をすべきかについて述べている。
道徳的自然主義が問うのは、こうした道徳的な正しさの正体も、自然界の事実や性質として理解できるのではないかという問題である。
ただし、道徳的自然主義は「科学の実験結果だけで、あらゆる道徳問題にすぐ答えが出せる」と主張する立場ではない。
3. レイルトンの自然主義的道徳実在論
道徳的自然主義を代表する哲学者の一人が、アメリカの哲学者ピーター・レイルトン（Peter Railton）である。
レイルトンは1986年、学術誌『The Philosophical Review』に「Moral Realism」という論文を発表し、道徳的な客観性を自然主義的に説明しようとした。[2]
3.1 自分が望むものは、本当に自分にとって善いのか
例えば、ある中学生が毎日お菓子だけを食べたいと考えているとする。
本人はお菓子を食べることを強く望んでいる。しかし、栄養や健康について十分な知識を得た場合、その生徒は別の食生活を選ぶかもしれない。
ここから、「本人が実際に望んでいるもの」と「十分な情報を持って考えた場合に、その人にとって望ましいもの」は異なる可能性があるとわかる。
レイルトンは、十分な情報を得た自分自身が何を望むかという考え方を利用して、人間の客観的な利益について説明しようとした。
そして、このような個人の利益に関する自然主義的な考え方を出発点として、道徳的な正しさを説明する理論を展開した。[2]
3.2 ここで考えてみたい問題
ただし、「本人にとって利益になること」と「道徳的に正しいこと」は、必ずしも同じではない。
例えば、自分の利益のために他人をだます行為を考えてみよう。だますことによって本人が利益を得たとしても、その行為が道徳的に正しいとは限らない。
したがって、道徳的自然主義には、個人の利益だけでなく、他者の利益や社会的な関係をどのように説明するかという課題がある。
これは、善悪を単に「自分が得をするかどうか」に置き換えることができないという重要な問題である。
4. ボイドとスタージョンの研究
4.1 ボイドのコーネル実在論
哲学者リチャード・ボイド（Richard Boyd）は、1988年の論文「How to Be a Moral Realist」で、道徳的な性質を自然的な世界の一部として理解する理論を展開した。[3]
このような考え方は、コーネル実在論と呼ばれる研究の流れに属する。
ボイドの議論の特徴は、道徳的な言葉の意味を辞書のように定義するだけでなく、実際の世界の中で道徳的な性質が何に当たるのかを探究しようとする点である。
この発想を理解するために、「水」という言葉を考えてみよう。
人間は昔から水を知っていたが、水が化学的にH2Oであると理解されるようになったのは、科学的研究が進んでからである。
同じように、私たちが以前から「善い」「悪い」という言葉を使っていても、その性質が自然界の何に当たるのかを、後から明らかにできる可能性がある。
もちろん、これは道徳的な善悪が水のように化学式で説明できることを意味しない。自然科学と似た探究方法によって、道徳的な性質の正体を理解できるかもしれないという考え方なのである。[1]
4.2 スタージョンの道徳的説明
哲学者ニコラス・スタージョン（Nicholas L. Sturgeon）は、1986年の論文「Harman on Moral Explanations of Natural Facts」において、道徳的な性質が現実の出来事の説明に役立つかという問題を検討した。[4]
例えば、ある人物が繰り返し他者を残酷に扱い、その結果として多くの人が苦しんだとする。
その人物の残酷さは、単に人々が抱いた感想なのであろうか。それとも、本人の行動や周囲に与えた影響を説明する性質なのであろうか。
スタージョンの研究は、道徳的な性質が私たちの世界を理解するうえで説明的な役割を持ち得るかという問題に関係している。
この議論は、道徳的な性質を特別な世界に存在するものとして考えるのではなく、現実の人間や社会の中で理解できるのではないかという道徳的自然主義の特徴を示している。
5. ムーアによる自然主義批判
道徳的自然主義には重要な批判も存在する。
その代表的な哲学者が、イギリスのジョージ・エドワード・ムーア（G. E. Moore）である。
ムーアは1903年の著書『Principia Ethica（倫理学原理）』で、善という概念を自然的な性質によって定義することに反対した。
ムーアは次のように述べている。
「善とは善であり、それで話は終わりである」
G. E. Moore, Principia Ethica, 第1章第6節より訳出。[5]
この言葉は、善という概念を、快楽や欲求など別の性質によってそのまま定義することはできないというムーアの立場を表している。
5.1 開かれた問い論法
ムーアの有名な議論に「開かれた問い論法（Open Question Argument）」がある。
例えば、「幸福を増やすことは善いことである」と考えてみよう。
ここで、さらに次のように質問することができる。
「幸福を増やすことは、本当に善いことなのであろうか」
この質問は、意味のある問いとして成立する。
もし「善い」という言葉が、単に「幸福を増やす」という言葉と全く同じ意味であるなら、このような質問は奇妙に感じられるはずである。
しかし、私たちは幸福を増やす行為が常に善いのかについて、疑問を持つことができる。
ムーアは、このような議論を通して、善を自然的な性質によって定義する試みに問題があると考えた。[5]
5.2 自然主義的誤謬とは何か
ムーアが批判した問題は、「自然主義的誤謬（Naturalistic Fallacy）」として知られている。
例えば、次のような推論を考えてみよう。
- 人間は幸福を求める傾向がある。
- したがって、幸福は善いものである。
しかし、「人間が求めている」という事実だけから、「それは善い」という結論が自動的に導かれるわけではない。
ただし、ムーアが問題にした自然主義的誤謬と、事実だけから義務を導く問題は、厳密には区別する必要がある。
前者は善という性質をどのように定義するかという問題であり、後者は事実についての主張から、何をすべきかという主張をどのように導くかという問題なのである。[1]
6. 自然的な事実から善悪を説明できるのか
ここで、学校生活を例に考えてみよう。
6.1 いじめについて科学が明らかにできること
科学的な研究によって、いじめが被害者の精神的な苦痛や学校生活に与える影響を調べることは可能である。
しかし、これだけで「いじめは道徳的に悪い」という結論が完全に証明されたといえるのであろうか。
例えば、他人を苦しめることが悪い理由を説明するには、苦痛という事実が道徳的にどのような意味を持つかを考えなければならない。
道徳的自然主義者は、その意味や価値も自然的な性質との関係によって説明できる可能性を探る。
一方、道徳的非自然主義者は、苦痛という自然的な事実と、その苦痛が悪いという道徳的な性質とを区別する。
この違いこそ、メタ倫理学における重要な論争なのである。
6.2 科学は道徳の代わりになるのか
仮に科学によって、ある社会制度が人々の幸福を増やすと確認できたとする。
しかし、その制度が一部の人々に大きな不利益を与えていた場合、それでも道徳的に正しいと判断すべきなのであろうか。
ここでは、幸福の総量だけでなく、公平性や個人の権利なども問題になる。
つまり、科学的な事実は道徳判断にとって重要な情報になるが、どの事実をどのような理由で重視するのかという検討も必要なのである。
道徳的自然主義は、こうした道徳的な価値の問題を自然的な世界の中で理解できるかどうかを問う理論であり、単純に倫理学を科学へ置き換える立場ではない。
7. 道徳的自然主義の内部にも違いがある
道徳的自然主義には、善悪と自然的な性質の関係について異なる考え方が存在する。
| 立場 | 考え方 |
|---|---|
| 分析的自然主義 | 道徳的な言葉を自然的な言葉によって意味的に説明しようとする。 |
| 総合的自然主義 | 意味が同じでなくても、道徳的性質と自然的性質が同一である可能性を認める。 |
| コーネル実在論 | 道徳的な性質を、科学的探究に似た方法で理解しようとする。 |
| 新アリストテレス主義的自然主義 | 生物としての人間の生き方や能力と倫理的な善を結びつける。 |
このように、道徳的自然主義者が全員同じ方法で善悪を説明しているわけではない。とくに、道徳的な性質の意味を分析する方法と、現実の世界を調べてその正体を探る方法には違いがある。[1]
8. 道徳的自然主義への批判と応答
8.1 批判：自然的な事実だけでは義務を説明できない
道徳的自然主義に対する重要な批判は、自然界の事実をいくら調べても、それだけでは人間が何をすべきかを説明できないのではないかというものである。
例えば、「この行為は多くの人を幸福にする」という事実がわかったとしても、なぜその行為を選ぶべきなのかという問いが残る。
これは、道徳的な性質が人間に行動の理由を与えるという特徴に関係している。
8.2 応答：自然的な性質の意味を後から発見できる
自然主義者の中には、道徳的な性質が自然的な性質と同一であったとしても、そのことが言葉の意味だけから明らかになる必要はないと考える者がいる。
例えば、「水」と「H2O」という言葉は同じ意味の言葉として使われてきたわけではない。しかし、科学的な研究によって水の化学的な構造が解明された。
道徳的な性質についても、言葉の意味が異なることだけでは、自然的な性質との同一性を否定できないかもしれない。
ただし、道徳的な性質について実際にそのような同一性を明らかにできるかは、依然として研究上の課題である。[1]
9. 道徳的自然主義と関連する立場
道徳的自然主義は、道徳実在論の代表的な一形態である。一方で、道徳的非自然主義や道徳的反実在論とは、道徳的な事実の存在や性質について異なる考え方を持つ。
- 道徳実在論：人間の単なる意見から独立した道徳的な正しさが存在すると考える。
- 道徳的自然主義：道徳的な正しさを自然的な事実や性質として理解する。
- 道徳的非自然主義：道徳的な性質は存在するが、自然的な性質とは異なると考える。
- 道徳的反実在論：客観的な道徳的事実の存在を否定する立場を含む。
これらの違いをさらに理解したい場合は、次の記事も参考になる。
10. 道徳的自然主義について考えてみよう
道徳的自然主義を理解するために、次の3つの問いについて考えてみよう。
- 科学によって人間の幸福を完全に測定できるようになれば、善悪も判断できるのであろうか。
- ある行為が多くの人を幸福にするとしても、少数の人を犠牲にする場合、それは正しいといえるのであろうか。
- 人間の道徳判断が脳の働きによって生まれるとしても、善悪の正しさが脳の働きだけで決まることになるのであろうか。
これらの問いは、科学が何を明らかにできるのかという問題と、道徳的な正しさが何によって成立するのかという問題を区別するために役立つ。
11. まとめ：善悪は科学によって説明できるのか
道徳的自然主義は、善悪や道徳的な正しさを、自然界に存在する事実や性質によって説明しようとする哲学の立場である。
レイルトンは人間の利益についての自然主義的な説明から道徳的な客観性を考え、ボイドやスタージョンは道徳的な性質を現実の世界の中で理解する可能性を探究した。
一方、ムーアは、善を自然的な性質によってそのまま定義することに反対し、開かれた問い論法を展開した。
これらの研究から、道徳的自然主義の中心的な課題は、単に科学的な知識を増やすことではなく、その知識と道徳的な正しさがどのような関係にあるのかを明らかにすることであるとわかる。
科学によって何が起こるかを知ることと、何をすべきかを知ることは、同じではない。しかし、両者が全く無関係であると決まったわけでもない。
善悪は人間が自然界の中に発見できるものなのであろうか。それとも、自然的な事実だけでは説明できない特別な性質なのであろうか。この問題は、現代のメタ倫理学においても重要な研究課題なのである。
12. おすすめの記事
13. さらに学びたい人のための書籍
道徳的自然主義について体系的に学びたい場合は、倫理学における道徳実在論や道徳的反実在論の違いを理解することが役立つ。
『「倫理の問題」とは何か メタ倫理学から考える』
佐藤岳詩著、光文社新書、2021年。
善悪や正義についての判断が、どのような意味を持つのかをメタ倫理学の観点から解説した入門書である。道徳的な正しさに客観的な基準が存在するのか、倫理的な言葉は何を表しているのかといった問題を考察できる。道徳的自然主義を学ぶ前に、メタ倫理学の基本的な問いを理解するために適している。
『メタ倫理学入門 道徳のそもそもを考える』
佐藤岳詩著、勁草書房、2017年。
道徳的な善悪や正しさが何によって成立するのかを体系的に解説した専門的な入門書である。道徳実在論、自然主義、非自然主義、非実在論など、現代メタ倫理学の主要な立場を比較できる。記事で紹介した道徳的自然主義と非自然主義の違いや、自然的な事実と道徳的な性質の関係を理解するために役立つ。
『倫理学は科学になれるのか 自然主義的メタ倫理説の擁護』
蝶名林亮著、勁草書房、2016年。
倫理学が自然科学と同じように客観的な知識を発展させられるのかを検討した研究書である。自然主義的道徳実在論の基本的な考え方を整理し、ボイドによる議論や、道徳的な性質が現実の出来事を説明できるかという問題を詳しく考察している。記事の中心的なテーマである「善悪は科学によって説明できるのか」を専門的に研究するために特に適した一冊である。
『倫理学原理』
G・E・ムア著、泉谷周三郎・寺中平治・星野勉訳、三和書籍、2010年。
道徳的自然主義への批判を展開した哲学者ムーアの代表的な著作である。善という概念を快楽や幸福などの自然的な性質によって定義できるのかを問い、「開かれた問い論法」や「自然主義的誤謬」に関する議論を展開している。道徳的自然主義に対する代表的な批判を原典から理解し、自然的な事実と道徳的な価値の違いを考察するために役立つ。
『Facts, Values, and Norms: Essays toward a Morality of Consequence』
Peter Railton著、Cambridge University Press、2003年。
自然主義的道徳実在論を代表する哲学者ピーター・レイルトンの論文を収録した英語の研究書である。記事で紹介した1986年の論文「Moral Realism」も収録されており、個人の客観的な利益と道徳的な正しさを自然主義的に説明する理論を詳しく学べる。事実と価値の関係や、道徳的な知識の客観性について理解を深めたい読者に適している。
『Essays on Moral Realism』
Geoffrey Sayre-McCord編、Cornell University Press、1988年。
道徳実在論をめぐる代表的な哲学論文をまとめた英語の論文集である。記事で取り上げたリチャード・ボイドやニコラス・スタージョンを含む研究者の議論を収録し、道徳的な性質が自然界に存在するのか、道徳的判断は現実の出来事を説明できるのかという問題を考察できる。道徳実在論と反実在論の対立を理解し、自然主義的な立場を多角的に検討するために役立つ。
引用・参考文献
- Lutz, M. (2024). "Moral Naturalism." Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/naturalism-moral/
- Railton, P. (1986). "Moral Realism." The Philosophical Review, 95(2), 163-207. https://doi.org/10.2307/2185589
- Boyd, R. (1988). "How to Be a Moral Realist." In G. Sayre-McCord (Ed.), Essays on Moral Realism, pp. 181-228. Cornell University Press. 書誌情報
- Sturgeon, N. L. (1986). "Harman on Moral Explanations of Natural Facts." The Southern Journal of Philosophy, 24(S1), 69-78. https://doi.org/10.1111/j.2041-6962.1986.tb01597.x
- Moore, G. E. (1903). Principia Ethica. Cambridge University Press. 原著を読む
- Hume, D. (1739-1740). A Treatise of Human Nature. Book III, Part I, Section I. 原著を読む