1. 道徳実在論とは何か

「人をいじめることは悪い」「困っている人を助けることは善い」といった判断は、私たちの日常生活でよく見られるものである。しかし、ここで一つの疑問が生まれる。こうした善悪は、人間が勝手に決めたものなのであろうか。それとも、人間の意見とは関係なく、正しい答えが存在するのであろうか。

この問題を考える哲学の立場が「道徳実在論（Moral Realism）」である。

道徳実在論とは、道徳的な主張には真偽があり、そのうち少なくとも一部は実際に真であると考える立場である。代表的な理解では、道徳的な正しさは、誰かが正しいと思うかどうかだけで決まるものではないとされる。

哲学の専門的な解説書『Stanford Encyclopedia of Philosophy』では、道徳実在論の中心的な特徴として、道徳的な主張が事実について述べるものであり、その一部が実際に正しいという考え方が説明されている。[1]

善悪は多数決で決まるのか

例えば、ある学校で100人の生徒に「いじめは悪いことか」と質問したとする。99人が「悪くない」と答え、1人だけが「悪い」と答えた場合、どちらが正しいのであろうか。

道徳実在論の代表的な考え方によれば、多数派が支持しているという理由だけで、その判断が正しくなるわけではない。仮に99人がいじめを認めても、それとは独立に、いじめが悪いという判断が正しい可能性があるのである。

これは、数学の問題で多くの人が間違った答えを選んだからといって、その答えが正しくなるわけではないという状況に似ている。

ただし、これは道徳実在論を理解するための例えであり、道徳的な正しさが数学と同じ方法で証明できるという意味ではない。

2. 道徳実在論が考える「客観的な善悪」

道徳実在論を理解するためには、「客観的」と「主観的」の違いを知ることが重要である。

主観的な判断とは、その人の好みや感じ方に左右される判断である。例えば、「チョコレートはおいしい」という判断は、個人の味覚や好みによって異なる。

一方、「地球は太陽の周りを公転している」という主張は、人間が信じるかどうかによって正しさが変わるものではない。

道徳実在論者の多くは、善悪についても、単なる好みとは異なる正しさが存在すると考えるのである。

道徳実在論の重要な3つの考え方

  1. 道徳的な主張には真偽がある。「ある行為は悪い」という主張は、単なる感情の表現とは限らず、正しいか間違っているかを問えるものである。
  2. 少なくとも一部の道徳的主張は真である。すべての道徳判断が間違っているわけではない。
  3. 正しさは単なる賛否だけでは決まらない。多くの道徳実在論では、人々の意見が一致しても間違っている可能性を認める。

もっとも、道徳実在論者の間でも、何が道徳的事実を成立させるのかについては意見が分かれている。また、道徳実在論は、すべての状況に例外のない道徳規則が存在すると主張する立場とは限らない。[1]

3. 道徳実在論を支持する哲学者の考え方

3.1 ピーター・レイルトンの自然主義的道徳実在論

アメリカの哲学者ピーター・レイルトン（Peter Railton）は、1986年に学術誌『The Philosophical Review』で「Moral Realism」という論文を発表した。

レイルトンは、道徳的な価値や正しさを、私たちが暮らす自然的な世界と結びつけて説明しようとした。これは「道徳的自然主義」と呼ばれる考え方の一種である。[2]

例えば、人間の幸福、欲求、生活環境、人間関係などは、実際の世界について調べることができる事柄である。レイルトンは、こうした自然的な事実と、人間にとって何が望ましいかという価値判断との関係を理論的に説明しようとした。

ここで重要なのは、「自分が望んでいるもの」と「十分な情報を持ち、適切に考えた場合に自分にとって望ましいもの」は必ずしも同じではないという点である。

例えば、甘いお菓子が好きな人が、毎日お菓子だけを食べたいと思ったとする。しかし、その人が栄養や健康について詳しく知った場合、当初の欲求とは異なる選択をするかもしれない。

このような例は、現実の欲求と、よりよい情報に基づく利益とを区別する考え方を理解する手がかりになる。

ただし、レイルトンの理論は単に「健康に良いことは道徳的に正しい」と述べるものではない。個人の利益についての自然主義的説明を出発点として、道徳的な正しさを説明しようとする理論なのである。[2]

3.2 ラス・シェイファー＝ランダウの非自然主義的道徳実在論

哲学者ラス・シェイファー＝ランダウ（Russ Shafer-Landau）は、2003年の著書『Moral Realism: A Defence』で、道徳実在論を擁護した。

彼は、道徳的な正しさを自然科学で扱う性質にそのまま置き換えることはできないと考える。この立場は「道徳的非自然主義」と呼ばれる。

例えば、科学によって、ある行為が人間に苦痛を与えることは確認できる。しかし、「その苦痛を与えることが道徳的に悪い」という判断には、事実の説明だけでは解決できない哲学的な問題が残る。

シェイファー＝ランダウは、道徳的な性質が自然的な性質に還元できなくても、客観的な道徳的真理を認めることは可能であると論じた。[3]

4. 道徳実在論に対する反論

道徳実在論には支持者がいる一方で、強い批判も存在する。なぜなら、客観的な善悪が存在すると考える場合、その存在や認識方法を説明する必要があるからである。

4.1 ジョン・マッキーの「奇妙さからの論証」

哲学者ジョン・L・マッキー（J. L. Mackie）は、1977年の著書『Ethics: Inventing Right and Wrong』において、客観的な道徳的価値の存在を否定する立場を示した。

マッキーは、もし客観的な道徳的価値が存在するなら、それは通常の自然的な性質とは大きく異なる、特殊なものでなければならないと論じた。

例えば、私たちは温度計で気温を測定できる。しかし、「ある行為がどれほど悪いか」を、気温と同じ方法で測定することはできない。

では、善悪という特別な性質は、どこに存在し、どのように認識できるのであろうか。

このような問題提起は「奇妙さからの論証」と呼ばれる。マッキーは、道徳的な判断が客観的な事実を述べているように見えても、それに対応する客観的な価値は存在しないと主張した。これは「錯誤説」と呼ばれる立場である。[4]

この議論は現在も研究されている。ルーク・テイラー（Luke Taylor）は2020年の論文「What's So Queer About Morality?」で、客観的な道徳的性質がなぜ奇妙だと考えられるのかを再検討している。[5]

4.2 人によって善悪の考え方が違うという問題

世界にはさまざまな文化や宗教があり、何を善いとするかは社会によって異なる場合がある。

例えば、ある社会では特定の行動が道徳的な義務とされる一方、別の社会ではそのような義務が認められないことがある。

ここから、「道徳が客観的な真理なら、なぜ人によって判断が異なるのか」という疑問が生まれる。

これに対して道徳実在論者は、人々の意見が一致していないことと、正しい答えが存在しないことは別の問題であると反論できる。

例えば、昔の人々が宇宙の構造について異なる考え方を持っていたとしても、そのことだけで宇宙に関する客観的事実が存在しなくなるわけではない。

同様に、道徳的な意見の不一致だけでは、道徳実在論が誤りであると証明したことにはならない。ただし、その不一致を十分に説明することは、道徳実在論にとって重要な課題である。[1]

5. 人間の善悪の判断は進化によって生まれたのか

5.1 シャロン・ストリートの進化論的批判

哲学者シャロン・ストリート（Sharon Street）は、2006年の論文「A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value」において、道徳実在論に対して進化論からの批判を行った。

この議論の出発点は、人間の価値判断が生物としての進化から大きな影響を受けてきたという考え方である。

例えば、他人と協力することや危険を避けることは、生存や繁殖に役立つ場合がある。そうした行動に関係する心理的傾向が進化の過程で形成されたと考えることは可能である。

しかし、ここで問題が生じる。

もし私たちの価値判断が主に生存や繁殖に役立つように形成されたのであれば、それが客観的な道徳的真理と一致していると、なぜ考えられるのであろうか。

ストリートは、この問いを通して、進化の影響と独立した価値的真理との関係を説明することが道徳実在論にとって難しいと主張した。これは「ダーウィン的ジレンマ」と呼ばれる。[6]

5.2 デイヴィッド・イーノックによる応答

一方、哲学者デイヴィッド・イーノック（David Enoch）は、2010年の論文「The Epistemological Challenge to Metanormative Realism」で、客観的な規範的真理を人間がどのように認識できるかという問題に取り組んだ。

イーノックは、人間の規範的信念と独立した規範的真理との一致をどのように説明できるかを検討し、進化に関する説明を利用して実在論を擁護しようとした。[7]

この論争で重要なのは、道徳判断が進化の影響を受けることと、その判断が必ず間違っていることは同じではないという点である。

進化の影響を受けて形成された判断がどの程度信頼できるのかという問題は、道徳実在論にとって現在も重要な研究課題なのである。

6. 道徳実在論と他の倫理学的立場の違い

道徳実在論と対立する考え方を比較すると、善悪の本質に関する哲学的な争点が理解しやすくなる。

立場 基本的な考え方
道徳実在論 道徳的主張には真偽があり、少なくとも一部は実際に真である。
道徳的相対主義 道徳的な正しさは、文化や社会などの基準に相対的である。
道徳的主観主義 道徳的な正しさは、個人の態度や評価に依存する。
道徳的錯誤説 道徳的な主張は事実を述べようとしているが、それに必要な道徳的事実は存在しない。
道徳的非認知主義 道徳的な発言は、基本的に事実の報告ではなく、態度や感情などの表現である。

ただし、これらの立場は必ずしも単純な二者択一ではない。例えば、道徳的相対主義にも、相対的な道徳的事実を認める理論が存在する。道徳実在論の定義自体にも議論があるため、各理論が何を主張しているのかを区別することが必要である。[1]

7. 道徳実在論が私たちの生活に関係する理由

7.1 社会のルールは常に正しいのか

社会には法律や校則、慣習など、さまざまなルールが存在する。しかし、社会で認められていることが、必ずしも道徳的に正しいとは限らない。

例えば、過去には人種差別や奴隷制度が法律によって認められていた社会も存在した。

もし善悪が社会の多数派の意見だけで決まるなら、社会がそのような制度を認めていた時代に、それを批判する根拠をどう説明するかという問題が生じる。

道徳実在論は、社会のルールそのものが間違っている可能性を考えるための一つの哲学的基盤を提供する。

ただし、道徳実在論を認めなければ社会制度を批判できないというわけではない。実在論以外にも、社会の制度を批判する倫理理論は存在する。[1]

7.2 自分の意見も間違っている可能性がある

道徳実在論を考えることは、自分が正しいと思っていることを疑うきっかけにもなる。

例えば、「自分は正しいと信じているから、この行動は正しい」と考えるだけでは十分ではない。自分の判断が本当に正しいのか、理由を考える必要がある。

つまり、客観的な道徳的真理が存在すると考えることは、必ずしも自分の正しさに自信を持つことではない。むしろ、自分自身が道徳的な間違いを犯している可能性を認めることにもつながるのである。

8. 道徳実在論について考えてみよう

ここまでの議論を踏まえて、次の3つの問いについて考えてみよう。

  1. 世界中のすべての人が「嘘をつくことは悪くない」と考えるようになった場合、嘘をつくことは道徳的に正しい行為になるのであろうか。
  2. ある行為が他人を傷つけるという事実を科学的に確認できれば、その行為が道徳的に悪いことまで証明できるのであろうか。
  3. 人間の善悪の判断が進化によって形成されたとしても、客観的に正しい道徳が存在する可能性は残るのであろうか。

これらの問いには、哲学者の間でも意見の対立がある。しかし、どの答えを選ぶ場合でも、「なぜそう考えるのか」を説明することが重要である。

9. まとめ：善悪は人間が発明したものなのか

道徳実在論は、善悪や正しさを人間の単なる好みや社会的な慣習に還元せず、道徳的な主張には実際に正しいものが存在すると考える立場である。

レイルトンは道徳的な価値を自然的な事実との関係から説明しようとし、シェイファー＝ランダウは自然科学に還元できない道徳的真理の存在を擁護した。一方、マッキーは客観的な道徳的価値の存在を批判し、ストリートは進化論の観点から道徳実在論の認識論的な問題を指摘した。

こうした研究からわかるのは、「善悪は人間が決めるものなのか、それとも発見するものなのか」という問いが、単純には解決できないということである。

道徳実在論の研究は、他人の行動だけでなく、自分自身の価値観をどのように正当化できるかを考えるためにも重要である。

善悪は客観的に存在するのであろうか。その問題を考え続けることこそ、メタ倫理学における中心的な探究の一つなのである。

引用・参考文献

  1. Stanford Encyclopedia of Philosophy. "Moral Realism." 初版2005年、2026年改訂。 https://plato.stanford.edu/entries/moral-realism/
  2. Railton, P. (1986). "Moral Realism." The Philosophical Review, 95(2), 163-207. https://doi.org/10.2307/2185589
  3. Shafer-Landau, R. (2003). Moral Realism: A Defence. Oxford University Press. Amazonで書籍を見る
  4. Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin Books. Amazonで書籍を見る
  5. Taylor, L. (2020). "What's So Queer About Morality?" The Journal of Ethics, 24, 11-29. https://doi.org/10.1007/s10892-019-09307-0
  6. Street, S. (2006). "A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value." Philosophical Studies, 127(1), 109-166. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1726-6
  7. Enoch, D. (2010). "The Epistemological Challenge to Metanormative Realism: How Best to Understand It, and How to Cope with It." Philosophical Studies, 148(3), 413-438. https://doi.org/10.1007/s11098-009-9333-6