もし、この世界が最初から存在しなかったとしたら、どうなっていたのだろうか。
地球も太陽も存在せず、人間も動物も生まれず、宇宙そのものが存在しない。そのような状態は、本当にあり得たのだろうか。
私たちは普段、世界が存在することを当たり前だと考えている。しかし、よく考えてみると、この世界が必ず存在しなければならなかった理由を簡単に説明することはできない。
例えば、自分が生まれたことについて考えてみよう。両親が出会わなかった場合や、別の出来事が起こっていた場合、少なくとも現在の自分と同じ人物が生まれなかった可能性を考えることができる。
それでは、この世界全体についても、同じように「存在しなかった可能性」を考えられるのだろうか。
こうした問題は、哲学における「存在の偶然性」と呼ばれる研究テーマに関わっている。
本記事では、ライプニッツの哲学や現代の形而上学に関する研究論文を紹介しながら、世界が存在することの偶然性と必然性について考察する。
1. 存在の偶然性とは何か？
存在の偶然性を理解するためには、まず「偶然」と「必然」の違いを考える必要がある。
日常生活では、偶然という言葉を、予想していなかった出来事に対して使うことが多い。
例えば、学校から帰る途中、偶然友達に会ったとする。
この出来事は、起こらなかった可能性もあったと考えられる。
しかし、哲学における偶然性は、単に珍しい出来事や予想外の出来事を意味するわけではない。
哲学における偶然性と必然性
哲学では、一般に次のように区別できる。
- 必然性：ほかのあり方が不可能であり、必ずそうであること。
- 偶然性：実際にはそうであるが、そうでなかった可能性もあること。
- 可能性：実際には起こっていなくても、起こり得ること。
- 不可能性：ある条件や論理体系のもとでは成立し得ないこと。
例えば、「2＋3＝5」という数学的な命題は、通常の算術では必然的な真理として扱われる。
一方、「今日は雨が降っている」という命題は、実際に雨が降っていたとしても、晴れていた可能性を考えることができる。
このような違いを研究する分野は「様相形而上学」と呼ばれる。
「様相」とは、物事が必然的であるか、可能であるか、偶然的であるかといったあり方を意味する。[1]
存在することも偶然なのか？
例えば、目の前にある机について考えてみよう。
その机は、木材が加工され、工場などで製造されたために存在している。
しかし、材料が別の用途に使われていたら、その机は作られなかったかもしれない。
つまり、その机の存在は必然ではなく、偶然的であると考えられる。
ここから、より大きな問いが生まれる。
机が存在しなかった可能性があるように、世界そのものが存在しなかった可能性もあるのだろうか。
2. 可能世界とは何か？別の世界を考える哲学
存在の偶然性を研究するときに重要なのが、「可能世界」という概念である。
可能世界とは、現実とは異なる仕方で物事が成立していた可能性を考えるための概念である。
別の人生を歩んでいた可能性
例えば、あなたが今日、学校に歩いて行ったとする。
しかし、自転車で行くこともできたかもしれない。
このとき、次の2つを区別できる。
- 現実の世界：歩いて学校に行った。
- 別の可能性：自転車で学校に行った。
哲学では、このような「物事が別の仕方で成立していた場合」を可能世界という考え方によって整理できる。
可能世界を使うと、必然性と偶然性は次のように説明できる。
- すべての可能世界で真である命題は、必然的である。
- ある可能世界では真であり、別の可能世界では偽である命題は、偶然的である。
- 少なくとも一つの可能世界で真である命題は、可能である。
例えば、「地球には月が存在する」という命題は、現実の世界では真である。
しかし、月が形成されなかった世界が形而上学的に可能だとすれば、この命題は偶然的である。
可能世界は本当に存在するのか？
ここで注意すべきなのは、可能世界が必ずしも実在する別の宇宙を意味しないという点である。
哲学者の中には、可能世界を現実世界と同様に実在するものと考える立場がある。
一方、可能世界を、物事がどのようであり得たかを表す抽象的な仕組みとして理解する立場もある。
したがって、可能世界について考えることは、別の宇宙が物理的に発見されたことを意味しない。
可能世界は、何が可能であり、何が必然であるのかを分析するための哲学的な道具なのである。[1]
3. ライプニッツ：なぜ無ではなく、何かが存在するのか？
ドイツの哲学者ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツは、世界の存在について根本的な問いを提起した人物である。
1714年の著作『理性に基づく自然と恩寵の原理』第7節では、次の問いが示されている。
「なぜ無ではなく、何かが存在するのか」
これは原著にある問いの日本語訳である。[2]
この問いは、現代の存在論でも重要な問題として研究されている。
十分理由律という考え方
ライプニッツは、「十分理由律」と呼ばれる原理を重視した。
これは簡単にいえば、物事がそのようになっていることには、それが別の仕方ではなく、そのようになっている十分な理由があるという考え方である。
例えば、教室の窓が割れていたとしよう。
その理由として、ボールが当たったことや、強い衝撃が加わったことなどが考えられる。
このように、個別の出来事には原因や理由を探すことができる。
それでは、宇宙が存在することにも理由があるのだろうか。
さらに、その理由を説明するために別のものを持ち出した場合、今度はその別のものが存在する理由も問えるのではないだろうか。
偶然的なものだけでは説明できない？
ライプニッツは、偶然的に存在するものをいくら集めても、なぜ世界全体が存在するのかという問題の最終的な説明にはならないと考えた。
例えば、ある木が存在する理由を、種が存在したからだと説明する。
次に、その種が存在する理由を、別の木が存在したからだと説明する。
しかし、こうした説明を続けても、なぜそもそも何かが存在するのかという問いが残る。
ライプニッツは、この根本的な理由を、偶然的な世界の外にある必然的な存在に求めた。
彼の哲学では、その説明に神の存在が重要な役割を果たしている。
ただし、神が必然的に存在するという前提が正しいかどうかは、哲学上の議論の対象である。
したがって、ライプニッツの説明がすべての哲学者に受け入れられているわけではない。
4. ボールドウィン：何も存在しない世界は可能なのか？
現代哲学において、世界の偶然性を考える重要な研究の一つが、トーマス・ボールドウィンの1996年の論文「There Might Be Nothing」である。
この論文は、何も存在しない世界が可能なのかという問題を検討している。[3]
物を一つずつ取り除く思考実験
例えば、机の上に3個のリンゴが置いてあるとしよう。
リンゴを一つずつ取り除くと、次のようになる。
- リンゴが3個存在する。
- リンゴが2個存在する。
- リンゴが1個存在する。
- リンゴが0個になる。
これと似た考え方を、世界全体に広げることはできるだろうか。
例えば、ある物体が存在しない世界を考え、さらに別の物体も存在しない世界を考える。
この操作を続けていけば、最終的に何も存在しない世界を考えられるようにも思える。
この種類の議論は、一般に「引き算の議論（Subtraction Argument）」と呼ばれる。
すべてのものを取り除けるのか？
しかし、この思考実験には問題がある。
リンゴを取り除いても、机や部屋、空間は残っている。
では、世界から物体をすべて取り除いた場合、空間や時間は残るのだろうか。
さらに、数字や数学的な関係などを、物体と同じように取り除けるのだろうか。
そもそも、あるものの存在が別のものの存在を必然的に伴う可能性もある。
ボールドウィンの研究は、単純に「物を減らせば何もなくなる」と証明したものではない。
何も存在しない世界を考えることが可能かどうかについて、形而上学的な条件を検討した研究なのである。
「何もない」とは何がないことなのか？
この問題では、少なくとも次の3つを区別する必要がある。
- 物体が一つも存在しない状態。
- 空間や時間を含む物理的世界が存在しない状態。
- 抽象的な対象やあらゆる存在者も含め、何も存在しない状態。
これらは、同じ意味ではない。
例えば、物体が存在しなくても数学的な対象は存在すると考える立場では、物理的な世界がなくても完全な無にはならない。
つまり、「世界が存在しなかった可能性」を考えるためには、最初に「世界」という言葉で何を指しているのかを明確にしなければならないのである。
5. ヴァン・インワーゲンとロウ：世界の存在は説明できるのか？
哲学者ピーター・ヴァン・インワーゲンとE・J・ロウは、1996年の「Why Is There Anything At All?」で、なぜ何かが存在するのかという問いを論じた。
この研究は、同じ問いに対して異なる立場から議論を展開したものである。[4]
何もない世界と、何かがある世界
仮に、何も存在しない世界が一つだけあり、何かが存在する世界が非常に多くあるとしよう。
その場合、何もない世界よりも、何かが存在する世界のほうが実現しやすいと考えられるのだろうか。
ヴァン・インワーゲンは、可能世界の数と確率を結びつける考え方を検討した。
例えば、当たりが1枚だけある大量のくじを想像すると、特定の1枚を引く確率は小さくなる。
それと似た考え方で、何も存在しない世界が特別に少ないのであれば、その世界が現実になる可能性は非常に低いのではないかと考えるのである。
可能世界を数えれば答えが出るのか？
しかし、この議論には注意が必要である。
例えば、考えられる世界が非常に多く存在するとしても、それぞれの世界が同じ確率で実現するとは限らない。
また、可能世界をどのように数えるのかという問題もある。
例えば、異なる物理法則を持つ世界をどのように扱うのかによって、可能世界の分類は変わるかもしれない。
そのため、「何かが存在する世界の数が多い」ということだけから、現実世界が存在する確率を確定することはできない。
この点は、可能世界を用いた確率的な説明の重要な課題である。
世界の存在を説明することの難しさ
さらに、世界が存在する理由を別の何かによって説明すると、その説明に用いたものの存在理由が問題になる。
例えば、「宇宙はある原因によって生まれた」と説明したとしよう。
しかし、その原因が存在する理由は何なのだろうか。
このように、個別の出来事の原因を説明することと、存在するもの全体について説明することには違いがある。
世界の存在が説明できるかどうかを考えるためには、何を説明として認めるのかという問題にも取り組む必要がある。
6. ブレナー：そもそも何を説明しようとしているのか？
哲学者アンドリュー・ブレナーは、2016年の論文「What Do We Mean When We Ask 'Why Is There Something Rather Than Nothing?'」で、この問いの意味そのものを分析した。
ブレナーは、なぜ何かが存在するのかという質問が、必ずしも一つの明確な意味を持っているわけではないと論じた。[5]
似ているようで異なる3つの問い
例えば、次の質問を比較してみよう。
- なぜ現在の宇宙が存在しているのか。
- なぜ何らかの物理的な世界が存在しているのか。
- なぜ何らかの存在者が存在しているのか。
この3つは、似ているようで異なる。
1つ目は、私たちが暮らす宇宙が、なぜ現在のような姿になったのかという問いである。
2つ目は、そもそも物理的な世界が存在する理由を問うものである。
3つ目は、物理的なものに限らず、何らかの存在者が存在する理由を問うものである。
これらの問いでは、説明すべき内容が異なる。
例えば、宇宙の形成過程について説明できたとしても、なぜ何らかのものが存在するのかという問題まで解決したことにはならないかもしれない。
問いを正確にすることの重要性
ブレナーの研究から、哲学では、答えを探す前に問いの意味を明確にすることが重要だとわかる。
例えば、「この世界が存在しなくてもよかったのか」という質問も、次のように区別できる。
- 現在と異なる世界が存在する可能性はあったのか。
- 物理的な世界が一切存在しない可能性はあったのか。
- 何も存在しない可能性はあったのか。
最初の質問に肯定的に答えられたとしても、最後の質問に肯定的に答えられるとは限らない。
この区別は、存在の偶然性を考えるうえで特に重要である。
7. 世界の存在には理由があるのか？説明の可能性を考える
ブレナーは、2022年掲載の論文「Explaining Why There is Something Rather than Nothing」において、世界が存在する理由を説明することが原理的に不可能だという見方を批判した。
この研究では、存在に関する根本的な問いにも、一定の条件のもとで説明が成立する可能性を検討している。[6]
説明にはさまざまな種類がある
例えば、雨が降った理由を説明するとき、雲の形成や水蒸気の変化などを挙げることができる。
これは、原因となる出来事によって説明する方法である。
しかし、哲学においては、説明が必ずしも時間的な原因の説明であるとは限らない。
例えば、ある命題が成り立つ理由を、論理的な関係によって説明することもある。
ブレナーは、説明のあり方をより広く検討することで、なぜ何かが存在するのかという問いについても説明の余地があると論じた。
ただし、これは世界の存在理由がすでに確定したことを意味するものではない。
あくまでも、存在そのものの説明が不可能だと最初から決めつける必要はないという議論である。
「理由がない」と「理由がわからない」は違う
ここで、重要な区別がある。
- 世界が存在する理由は存在しない。
- 世界が存在する理由を、私たちはまだ知らない。
- 世界が存在する理由を、人間は原理的に知ることができない。
この3つは同じではない。
私たちがある問題を説明できないとしても、それだけで説明そのものが存在しないと結論づけることはできない。
一方、必ず何らかの理由が存在すると断言するためにも、哲学的な根拠が必要である。
存在の偶然性を研究することは、このような「理由」と「説明」の関係を考えることにもつながっている。
8. 独自の考察：この世界が偶然的でも、何もない世界が可能とは限らない
ここまでの哲学研究を踏まえ、世界の存在について独自に考察する。
① この世界が存在しなかった場合を考える
例えば、太陽系が形成されなかった可能性を考えてみよう。
その場合、地球も人間も存在しなかったかもしれない。
しかし、太陽系が存在しなかったとしても、別の星や銀河が存在していた可能性は残る。
つまり、地球が存在しないことと、宇宙全体が存在しないことは異なる。
さらに、現在の宇宙が存在しないことと、何も存在しないことも同じではない。
この区別から、私は「世界の偶然性」には少なくとも3つの段階があると考える。
- 地球や人間など、特定の存在者の偶然性。
- 現在の宇宙や物理的世界の偶然性。
- 何らかの存在があること自体の偶然性。
これらの段階は、区別して検討する必要がある。
② 何かが必ず存在する可能性もある
仮に、現在の宇宙が存在しなくてもよかったとしても、何らかの存在者が必ず存在するという可能性は残る。
例えば、ある哲学的な立場では、必然的に存在するものを認める場合がある。
その場合、現在の世界が存在しなかった可能性を認めても、完全な無が可能であるとは限らない。
したがって、「この世界は偶然的である」という主張から、「何もない世界が可能である」という結論を直接導くことはできない。
この違いは、存在の偶然性を研究するうえで、最も重要な論点の一つである。
③ 世界の存在を偶然と呼ぶためには根拠が必要である
私たちは、自分が生まれたことを「偶然だった」と感じることがある。
しかし、偶然だと感じることと、哲学的な意味で本当に偶然的であることは異なる。
例えば、ある出来事が非常に珍しかったとしても、そのことだけから別の可能性が形而上学的に成立したと証明できるわけではない。
世界の存在についても同じである。
世界が存在することを不思議だと感じることは、哲学的な研究の出発点となる。
しかし、その世界が存在しなかった可能性を主張するためには、どのような世界を可能と認めるのか、その根拠を明確にする必要がある。
④ 世界があることを当たり前と考えない意味
私たちは、世界が存在していることを当たり前の前提として生活している。
しかし、世界が存在することを当然だと決めつけず、その理由を考えることで、普段は意識していない根本的な問題が見えてくる。
例えば、科学は宇宙の成り立ちや物質の性質について説明する。
一方、哲学では、そのような世界が存在するという事実そのものについて問いを立てることができる。
このように、存在の偶然性の研究は、物理学の研究を否定するものではなく、世界について考える視点をさらに広げるものなのである。
9. 結論：世界は存在しなくてもよかったのか？
「世界は存在しなくてもよかったのか」という問いには、現在でも哲学者全員が同意する答えは存在しない。
ライプニッツは、世界が存在する理由を必然的な存在に求めた。
ボールドウィンは、何も存在しない世界の可能性について検討した。
ヴァン・インワーゲンとロウは、なぜ何かが存在するのかという問題を異なる観点から論じた。
さらに、ブレナーは、問いの意味や説明の可能性そのものを研究した。
これらの議論から、次のことがわかる。
- 偶然性とは、実際とは異なる可能性があることである。
- 現在の世界が存在することと、何かが存在すること自体は区別される。
- 物理的な世界が存在しなくても、完全な無が可能とは限らない。
- 世界の存在理由を説明できるかどうかについては、現在も議論が続いている。
したがって、現在の世界が別の姿であり得たとしても、そのことだけで、何も存在しない世界も可能だったと結論づけることはできない。
この世界が存在することは必然なのか、それとも偶然なのか。その問いに答えるためには、何が可能であり、何が必ず存在するのかを考える必要がある。
私たちにとって当たり前に見える世界の存在も、哲学の視点から見れば、根本的な研究問題となるのである。
10. 関連記事
存在の偶然性について理解を深めるためには、存在論や非存在論に関する記事も参考になる。
- 存在とは何か？「存在する」の意味を哲学・存在論からわかりやすく解説
- 「無」とは何か？何もない世界は存在するのかを哲学・存在論からわかりやすく解説
- 存在しないものについて語ることは可能か？存在と非存在の境界を哲学から解説
これらの記事では、存在の意味、完全な無の可能性、存在しないものについて語ることの問題を扱っている。
本記事と合わせて読むことで、「何が存在するのか」「何も存在しないことは可能なのか」「なぜ何かが存在するのか」という一連の哲学的問題を整理できる。
11. 理解を深めるための書籍
『世界はなぜ「ある」のか？ 「究極のなぜ？」を追う哲学の旅』
ジム・ホルト著、寺町朋子訳、早川書房、ハヤカワ文庫NF、2016年。
なぜ何も存在しないのではなく、何かが存在するのかという問題を、哲学者や科学者への取材を通して考察する書籍である。本記事の中心的な問いを詳しく学びたい読者に適している。
『形而上学とは何か』
秋葉剛史著、筑摩書房、ちくま新書、2025年。
存在、時間、因果関係、可能世界など、現代の形而上学で扱われる主要な問題を学べる入門書である。偶然性や必然性を理解するための基礎的な知識を得たい読者に適している。
『モナドロジー 他二篇』
ライプニッツ著、谷川多佳子・岡部英男訳、岩波書店、岩波文庫、2019年。
ライプニッツの代表的な哲学的著作を収録した書籍である。「理性に基づく自然と恩寵の原理」も収録されており、世界が存在する理由や必然的な存在について、原典から学ぶことができる。
『全てと無 世界の存在をめぐる哲学』
マルクス・ガブリエル、グレアム・プリースト著、山口尚訳、筑摩書房、ちくま新書、2025年。
世界という全体が存在するのか、無とは何かといった根本的な問題を、異なる哲学的立場から検討する書籍である。現代の存在論における論争をより専門的に学びたい読者に適している。
『新版 哲学の謎』
野矢茂樹著、講談社、講談社現代新書、2026年。
世界の実在、意識、時間、他者などの哲学的問題を、日常的な疑問を出発点として考える入門書である。存在論の問題に初めて触れる読者にも適している。
『哲学入門』
戸田山和久著、筑摩書房、ちくま新書、2014年。
現代科学が明らかにしてきた世界像を踏まえながら、言葉の意味や自由意志、人間の存在などの問題を検討する書籍である。哲学と科学の関係を理解し、世界についての問いを広い視点から考えたい読者に適している。
引用・参考文献
- Stanford Encyclopedia of Philosophy. "Varieties of Modality." Stanford University, Metaphysics Research Lab. https://plato.stanford.edu/entries/modality-varieties/
- Leibniz, G. W. (1714). Principes de la nature et de la grâce fondés en raison（『理性に基づく自然と恩寵の原理』）, §§7-8. 原典の英訳を読む
- Baldwin, T. (1996). "There Might Be Nothing." Analysis, 56(4), 231-238. https://doi.org/10.1093/analys/56.4.231
- van Inwagen, P., & Lowe, E. J. (1996). "Why Is There Anything At All?" Aristotelian Society Supplementary Volume, 70(1), 95-120. https://doi.org/10.1093/aristoteliansupp/70.1.95
- Brenner, A. (2016). "What Do We Mean When We Ask 'Why Is There Something Rather Than Nothing?'" Erkenntnis, 81(6), 1305-1322. https://doi.org/10.1007/s10670-015-9796-0
- Brenner, A. (2022). "Explaining Why There is Something Rather than Nothing." Erkenntnis, 87, 1831-1847. https://doi.org/10.1007/s10670-020-00277-6
- Sorensen, R. (2022). "Nothingness." Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/nothingness/
- Stanford Encyclopedia of Philosophy. "Leibniz's Modal Metaphysics." https://plato.stanford.edu/entries/leibniz-modal/
※本記事は哲学の原典、学術論文および学術的な解説資料を参考に作成した入門記事である。専門的な議論については中学生にも理解しやすいように一部簡略化している。独自の考察は、紹介した研究を踏まえた筆者の解釈であり、各研究者自身の結論とは区別される。