「人を助けることは善い」「嘘をつくことは悪い」。私たちは日常生活で、このような道徳的判断を行っている。
しかし、ここで一つの疑問が生まれる。私たちが善いと考えることは、誰にとっても善いのであろうか。それとも、人によって善悪そのものが変わるのであろうか。
例えば、ある生徒は「友人を守るためなら嘘をついてもよい」と考え、別の生徒は「どのような場合でも嘘をつくことは悪い」と考えているとする。
この二人は、単に意見が異なるだけなのであろうか。それとも、それぞれの価値観に応じた正しさが存在するのであろうか。
この問題を考える哲学の立場が、道徳的主観主義（Moral Subjectivism）である。
1. 道徳的主観主義とは何か
道徳的主観主義とは、道徳的な善悪や正しさが、人間の態度、感情、評価などに依存すると考える立場の総称である。
特に、個人の態度を基準とする単純な主観主義では、「ある行為は悪い」という判断を、「私はその行為に反対している」という事実によって説明しようとする。
例えば、「他人のものを盗むことは悪い」という判断を考えてみよう。
単純な道徳的主観主義では、この判断の正しさは、話し手自身が盗む行為を否定的に評価しているかどうかに依存する。
もし本人が本当に盗みを悪いと思っているなら、その人を基準にした判断は成立することになる。
ただし、主観主義にはさまざまな理論が存在する。道徳的な判断を個人の現実の感情と結びつける立場もあれば、十分な情報を得て熟考した場合の態度と結びつける立場もある。
また、善悪が人間の態度に依存するという考えと、道徳的な発言が感情を表現するために使われるという考えは、厳密には区別しなければならない。[6]
2. 主観的な判断と客観的な判断の違い
道徳的主観主義を理解するには、主観的な判断と客観的な判断の違いを知ることが重要である。
2.1 好みによって変わる判断
例えば、「チョコレートはおいしい」という判断を考えてみよう。
ある人はチョコレートが好きかもしれない。しかし、別の人は苦手かもしれない。
この場合、味に対する評価は個人の感覚や好みによって異なる。
一方、「地球は太陽の周りを公転している」という事実は、人間が好きか嫌いかによって変わるものではない。
では、「嘘をつくことは悪い」という道徳的判断は、どちらに近いのであろうか。
主観主義者は、少なくとも何らかの意味で、道徳的な正しさは人間の評価や態度と切り離せないと考える。
ただし、味の好みと道徳的判断が完全に同じだというわけではない。道徳には、他人への影響、責任、公平性など、単なる好みより複雑な問題が関係しているからである。
2.2 善悪の判断はどのように異なるのか
| 立場 | 善悪の考え方 |
|---|---|
| 個人を基準とする単純な主観主義 | 正しさは本人の賛否などに依存する |
| 道徳的相対主義 | 正しさは文化や社会などの基準に相対化される場合がある |
| 道徳実在論 | 代表的な立場では、人間の評価から独立した道徳的事実を認める |
| 情動主義 | 道徳的発言は態度を表現し、他者の態度にも働きかける |
ここで注意したいのは、主観主義と相対主義が重なり合う場合はあっても、すべて同一の理論ではないことである。
特に、個人の態度を基準にする理論と、社会全体の規範を基準にする理論では、何によって判断が成立するのかが異なる。
3. デイヴィッド・ヒュームと道徳感情論
3.1 善悪は理性だけで発見できるのか
道徳における感情の重要性を論じた哲学者として、デイヴィッド・ヒューム（David Hume、1711年から1776年）が挙げられる。
ヒュームは『人間本性論』第3巻において、善悪の区別が理性だけによって成立するのではなく、人間の感情と深く関係していると論じた。
ヒュームは次のように述べている。
「したがって、道徳は判断されるものというより、むしろ感じられるものなのである。」
原文：Morality, therefore, is more properly felt than judg'd of.
これは『人間本性論』第3巻第1部第2節の言葉である。[1]
例えば、誰かが他人をいじめている場面を見たとしよう。
私たちは、その行為がどのような結果を生むのかを考えるだけでなく、怒りや悲しみ、嫌悪などの感情を抱く場合がある。
ヒュームは、このような感情が道徳的判断を理解するうえで重要だと考えたのである。
3.2 ヒュームは単純な主観主義者なのか
しかし、ヒュームの思想を「自分が嫌だと思えば悪いことになる」と単純化するのは正確ではない。
ヒュームは、個人的な好き嫌いだけでなく、他者への共感や、より一般的な視点からの評価を重視した。
例えば、自分に利益をもたらす人だけが善い人間なのではない。直接の利益がなくても、他人の幸福に貢献する人物を称賛することは可能である。
つまり、ヒュームの感情論は道徳的主観主義を考える重要な出発点ではあるが、個人の気分だけで善悪を決める単純な理論とは区別する必要がある。
4. スティーヴンソンの情動主義
アメリカの哲学者チャールズ・L・スティーヴンソン（Charles L. Stevenson、1908年から1979年）は、1937年に「The Emotive Meaning of Ethical Terms」という論文を発表した。
この論文は、道徳的な言葉が持つ感情的な働きを考察した重要な研究である。[2]
4.1 「悪い」という言葉は何をしているのか
例えば、ある生徒が「いじめは悪い」と言ったとする。
この発言は、単に「私はいじめが嫌いだ」という本人の心理状態を報告しているだけなのであろうか。
スティーヴンソンの情動主義では、道徳的な言葉には、自分の態度を表現するとともに、相手の態度に働きかける役割があると考える。
つまり、「いじめは悪い」という言葉は、いじめへの反対を表し、聞き手にも反対するよう促す働きを持つのである。
ここで、単純な主観主義との違いが明らかになる。
- 単純な主観主義では、道徳的判断を本人の賛否について述べる命題として理解する。
- 情動主義では、道徳的発言が持つ態度表現や説得の働きを重視する。
前者では、本人が実際に賛成しているかという事実について真偽を問える。一方、後者の典型的な説明では、道徳的発言は単なる事実の報告ではない。
したがって、情動主義は主観的な態度を重視するという点では関係が深いものの、単純な主観主義と同一ではないのである。
4.2 信念の不一致と態度の不一致
スティーヴンソンは、1944年の著書『Ethics and Language』でも、信念の不一致と態度の不一致を区別した。[3]
例えば、二人の生徒が「試験は来週の月曜日である」「いや、火曜日である」と争っていたとする。
これは事実に関する信念の不一致である。学校の予定表を確認すれば、解決できる可能性が高い。
一方、「校則を厳しくすべきだ」「もっと自由にすべきだ」という対立はどうであろうか。
両者が校則の内容や学校の状況を正確に理解していても、何を重視するかという態度が異なれば、対立が続くことがある。
スティーヴンソンは、道徳的な議論には、事実についての信念だけでなく、何を支持し、何に反対するかという態度も関わっていると考えたのである。
ただし、態度が重要であるからといって、事実に基づく議論が無意味になるわけではない。新しい情報によって人間の態度が変化することもあるからである。
5. A・J・エイヤーと道徳的言語
イギリスの哲学者アルフレッド・ジュールズ・エイヤー（A. J. Ayer、1910年から1989年）も、道徳的な言葉と感情の関係を論じた。
エイヤーは1936年の著書『Language, Truth and Logic』で、倫理的判断を通常の事実命題と同じようには扱えないと主張した。[4]
例えば、「盗むことは悪い」という発言について考えてみよう。
この発言は、窃盗が発生した日時や場所を報告する文とは異なり、行為に対する否定的な態度を表現していると理解できる。
エイヤーの理論は非認知主義の一種である。非認知主義とは、道徳的判断を、事実を表す通常の信念や命題だけでは説明できないとする立場である。
ここでも注意が必要である。エイヤーは、単純な主観主義のように、道徳的な文が話し手の感情という心理的事実を記述していると考えたわけではない。
むしろ、道徳的言葉の表出的な性質を重視した点が重要なのである。
6. シャロン・ストリートと道徳判断の起源
現代のメタ倫理学では、道徳的な価値判断が人間の態度にどのように依存するかという問題が、進化論とも関係づけて議論されている。
哲学者シャロン・ストリート（Sharon Street）は、2006年の論文「A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value」において、進化が人間の価値判断に与えた影響を論じた。[5]
6.1 善悪を感じる心はなぜ生まれたのか
例えば、人間が他者への協力や危険の回避を重視するようになった背景には、生存や繁殖に関係する進化的な要因があるかもしれない。
しかし、仮に私たちの価値判断が進化によって形成されたのであれば、その判断が、人間の態度から独立した道徳的真理と一致していると考える理由は何なのであろうか。
ストリートは、この問題を道徳実在論に対する「ダーウィン的ジレンマ」として提示した。
ここで重要なのは、進化によって道徳判断が形成されたという説明だけで、道徳的主観主義が証明されるわけではないことである。
私たちが何らかの信念を持つ原因と、その信念が正しいかどうかは、異なる問題だからである。
6.2 熟考した態度を重視する考え方
ストリートが擁護する価値についての反実在論的・構成主義的な考え方では、何が理由となるかを、人間の評価的な態度や、それらの間の整合性と結びつけて説明する。
この考え方は、「いま自分が好きだと思うことが必ず善い」という単純な主観主義とは異なる。
例えば、一時的な怒りで誰かを傷つけたいと感じても、落ち着いて考えれば、その行動を否定する理由を自分自身の価値観の中に見いだすことがある。
ここから、人間の態度を道徳の基礎として重視するとしても、目先の感情と十分に考えた評価を区別できることがわかる。
7. 道徳的主観主義にはどのような問題があるのか
7.1 いじめを肯定する人も正しいことになるのか
単純な道徳的主観主義に対して最も強く提起される批判の一つが、本人が悪いと思っていなければ、その本人にとっては悪い行為にならないのかという問題である。
例えば、ある生徒が「他人をいじめることは悪くない」と本気で考えていたとする。
もし道徳的な正しさが本人の賛否だけによって決まるのであれば、その生徒の態度を基準とした判断を、どのように批判できるのであろうか。
ここで考えたいのは、「その人が悪いと思っていない」という心理的な事実と、「その行為が許される」という結論は同じではないことである。
現実の社会では、他人への危害や権利の侵害を防ぐための法制度や規則も存在する。道徳の理論は、そうした制度の必要性を含めて検討するものである。
この批判は単純な主観主義の説明力に向けられたものであり、態度に依存する道徳理論のすべてが、他者への危害を無条件に認めるわけではない。
7.2 意見が違う二人は本当に対立しているのか
もう一つ重要なのが、道徳的な意見の不一致をどう説明するかという問題である。
Aさんが「嘘をつくことは悪い」と言い、Bさんが「嘘をつくことは悪くない」と言ったとする。
単純な主観主義の説明では、Aさんの発言は「私は嘘に反対している」、Bさんの発言は「私は嘘に反対していない」という心理状態の報告として理解される。
しかし、AさんとBさんの心理状態が異なるというだけでは、どちらか一方が相手の判断を間違いだと考えるような道徳的対立を十分に説明できない可能性がある。
この問題に対し、情動主義などの理論は、信念の食い違いだけではなく、態度や行動方針の衝突として道徳的対立を説明しようとする。
道徳的不一致の性質については、2026年に改訂された『Stanford Encyclopedia of Philosophy』の「Moral Disagreement」でも、現代の議論が整理されている。[6]
7.3 自分の価値観が変わったら善悪も変わるのか
例えば、小学生の頃には悪いと思っていなかった行動を、中学生になってから悪いと考えるようになったとする。
本人の態度だけで道徳的な正しさを決めるのであれば、その行為の正しさは年齢とともに変わったことになるのであろうか。
あるいは、本人が以前の考え方を間違いだったと反省しているのであろうか。
単純な主観主義では、この「以前の自分は道徳的に間違っていた」という考え方を説明することが難しくなる場合がある。
これに対して、十分な情報や熟考を重視する理論では、現在の感情と、より整合的な評価とを区別して説明する余地がある。
8. 独自の考察：善悪が主観的なら話し合いは無意味なのか
ここで、一つの思考実験をしてみよう。
学校に、昼休みにスマートフォンを使用してよいかどうかという問題があるとする。
Aさんは自由を重視し、使用を認めるべきだと考える。一方、Bさんは学習環境や他人への迷惑を重視し、制限すべきだと考える。
この二人は異なる価値観を持っている。しかし、価値観が異なるからといって、話し合いが無意味になるわけではない。
なぜなら、二人の判断には、少なくとも次の三つの要素が関係しているからである。
- 何が起こるかという事実についての理解。
- 自由、公平性、安全など、何を重視するかという態度。
- それぞれの価値を、具体的な場面でどのように調整するかという判断。
例えば、スマートフォンの利用によって集中力がどの程度低下するのかという新しい情報を得れば、二人の考え方が変化する可能性がある。
また、授業中は禁止するが昼休みは使用を認めるという妥協案を考えれば、異なる価値観を一定程度両立させられるかもしれない。
この例から、道徳的判断が人間の態度に依存するとしても、その態度が絶対に変わらないわけではないことがわかる。
さらに、ここには重要な問題が残されている。
もし道徳的な正しさが個人の態度によって決まるのであれば、他者の意見を聞いて自分の考えを改めることには、どのような意味があるのであろうか。
筆者は、道徳的主観主義の重要性は、単に「人によって善悪が異なる」と主張する点にあるのではなく、私たち自身の価値判断が何によって形成され、どのような理由によって変化しうるのかを問い直す点にあると考える。
ただし、この考察は道徳的主観主義を証明するものではない。客観的な道徳的真理を認める立場からも、人間の感情や話し合いが重要だと説明することは可能だからである。
むしろ、この問題の核心は、私たちが道徳的な判断を変えたとき、新しい正しさを作り出しているのか、それとも以前は気づかなかった正しさを理解したのか、という点にあるのである。
9. まとめ
道徳的主観主義とは、道徳的な善悪や正しさが、人間の態度や評価と深く関係していると考える立場である。
単純な主観主義では、個人の賛否によって道徳的な正しさを説明しようとする。一方、情動主義では、道徳的言葉が感情や態度を表現し、他者の態度に働きかける役割を重視する。
ヒュームは道徳判断における感情の重要性を論じ、スティーヴンソンは信念の不一致と態度の不一致を区別した。また、ストリートは進化と価値判断の関係から、態度に依存しない道徳的真理という考え方に疑問を投げかけた。
一方、単純な主観主義には、道徳的な意見の対立や、自分自身の過去の判断を誤りだったと考えることを十分に説明できるのかという課題がある。
結局のところ、道徳的主観主義が私たちに問いかけるのは、善悪という正しさを人間の心から切り離して考えることができるのであろうか、という問題なのである。
10. 関連記事
道徳的主観主義をさらに深く理解するためには、道徳的な事実の存在や、科学と価値判断の関係を考えることが重要である。
- 道徳実在論とは？善悪は客観的に存在するのか
- 道徳的反実在論とは？善悪は客観的に存在しないのか
- 道徳的自然主義とは？善悪は科学で説明できるのか
- 道徳的非自然主義とは？道徳的性質は自然的性質とは異なるのか
11. おすすめの書籍
『メタ倫理学入門：道徳のそもそもを考える』
佐藤岳詩著、勁草書房、2017年。
道徳的な善悪とは何か、道徳判断に真偽はあるのかという問題を体系的に学べる入門書である。道徳的主観主義、道徳実在論、非認知主義などの立場を比較しながら、善悪の判断が人間の感情や態度に依存するのかという問題を考察できる。本記事の内容をさらに深く理解するために適している。
『Language, Truth and Logic』
A. J. Ayer著、Dover Publications、1952年復刻版。
道徳的な言葉と感情の関係を考えるための古典的著作である。エイヤーは、道徳的判断を通常の事実命題と区別し、善悪についての発言が感情や態度を表現する働きを持つと論じた。特に倫理学と神学を扱う章は、道徳的主観主義と情動主義の違いを理解するために重要である。
『道徳について：人間本性論3』
デイヴィッド・ヒューム著、神野慧一郎・林誓雄訳、京都大学学術出版会、2019年。
ヒュームの『人間本性論』第3巻を日本語で読むことができる書籍である。道徳的な善悪の区別が理性だけでなく、人間の感情や共感と深く関係していることを論じている。道徳感情論の成立を原典から学び、単純な主観主義とヒュームの思想の違いを理解するうえで重要な一冊である。
『Ethics and Language』
Charles L. Stevenson著、Yale University Press、1944年初刊。
道徳的な言葉の意味と働きを分析した、情動主義を代表する古典的著作である。スティーヴンソンは、道徳的発言には話し手の態度を表現し、聞き手の態度に影響を与える働きがあると考えた。また、事実についての信念の不一致と、価値についての態度の不一致を区別している。道徳的な意見の対立がなぜ生じるのかを考えるために役立つ。
『「倫理の問題」とは何か：メタ倫理学から考える』
佐藤岳詩著、光文社新書、光文社、2021年。
私たちは何を根拠に善悪を判断しているのか、異なる価値観を持つ人々がどのように倫理的な問題を考えられるのかを解説する入門書である。現代倫理学のさまざまな立場を取り上げ、道徳的な正しさの意味を問い直している。道徳的主観主義が抱える意見の不一致や価値観の変化という問題を、身近な社会の問題と結びつけて考えるために適している。
『Oxford Studies in Metaethics, Volume III』
Russ Shafer-Landau編、Oxford University Press、2008年。
現代メタ倫理学の重要な研究論文を収録した専門的な論文集である。シャロン・ストリートによる「Constructivism about Reasons」が収録されており、価値判断の正しさと人間の評価的態度の関係を考察できる。道徳的な価値が人間の態度から独立して存在するのかという問題について、構成主義と実在論の対立をより深く研究する際に適している。
12. 引用・参考文献
- Hume, David. (1740). A Treatise of Human Nature, Book III, Part I, Section II, "Moral distinctions deriv'd from a moral sense." 原典を読む.
- Stevenson, Charles L. (1937). "The Emotive Meaning of Ethical Terms." Mind, 46(181), 14-31. https://doi.org/10.1093/mind/XLVI.181.14.
- Stevenson, Charles L. (1944). Ethics and Language. New Haven: Yale University Press. 関連する解説：Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Charles Leslie Stevenson".
- Ayer, A. J. (1936). Language, Truth and Logic. London: Victor Gollancz, Chapter VI, "Critique of Ethics and Theology." 復刻版：Dover Publications, 1952.
- Street, Sharon. (2006). "A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value." Philosophical Studies, 127(1), 109-166. https://doi.org/10.1007/s11098-005-1726-6.
- "Moral Disagreement." (2026 revision). Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/disagreement-moral/.