1. 道徳的相対主義とは何か
「人を傷つけることは悪い」「困っている人を助けることは善い」。私たちは日常生活の中で、さまざまな行為について善悪を判断している。
しかし、世界中の人々が、まったく同じ基準で善悪を判断しているわけではない。ある社会で正しいとされる行動が、別の社会では望ましくないと考えられる場合もある。
では、善悪の基準は世界共通なのであろうか。それとも、文化や社会によって変わるものなのであろうか。
この問いに取り組む哲学の立場が、道徳的相対主義（Moral Relativism）である。
道徳的相対主義とは、一般的には、道徳判断の正しさや正当化が、文化、社会、集団などの道徳的基準との関係によって決まると考える立場である。
例えば、ある行為が社会Aの道徳的基準では認められ、社会Bの基準では認められないという状況を考えてみよう。
道徳的相対主義の代表的な考え方では、どちらの社会からも独立した唯一の基準があるとは限らず、それぞれの基準との関係で道徳的判断が成立すると考える。
ただし、道徳的相対主義は「誰が何をしても正しい」という意味ではない。特定の社会の中では、道徳的な規則が強い拘束力を持つ場合もあるからである。
『Stanford Encyclopedia of Philosophy』では、道徳的相対主義について、道徳的判断の真偽や正当化が社会や文化の基準に依存するという考え方が説明されている。[1]
2. 道徳的相対主義の3つの考え方
道徳的相対主義に関する議論では、主に3つの異なる問題を区別する必要がある。
2.1 記述的道徳相対主義
記述的道徳相対主義とは、社会や文化によって道徳的な考え方に大きな違いが存在するという、経験的な事実に関する主張である。
例えば、家族に対する義務、個人の自由、共同体への責任などについて、人々が異なる価値観を持つ場合がある。
この立場では、主に「実際にどのような道徳観の違いが存在するのか」を調べる。
2.2 メタ倫理学的道徳相対主義
メタ倫理学的道徳相対主義は、善悪の正しさそのものが文化や社会の道徳的基準に依存すると考える立場である。
例えば、社会Aと社会Bで異なる道徳的な規則が成立しているとする。
この場合、ある行為は社会Aの基準では正しく、社会Bの基準では正しくないと評価される可能性がある。
ここで問題となるのは、単に意見が異なるという事実ではなく、道徳的な正しさそのものが基準によって変わるのかという問いである。
2.3 規範的な寛容の立場
道徳的相対主義に関連して、異なる文化の価値観を尊重すべきだという考え方が主張されることもある。
しかし、文化によって価値観が異なるという事実だけから、他文化を必ず尊重しなければならないという義務が論理的に導かれるわけではない。
したがって、道徳判断の正しさに関する問題と、異なる価値観にどう対応すべきかという問題は区別する必要がある。[1]
3. 文化の違いは善悪の違いなのか
文化によって生活習慣が異なることは、道徳的相対主義を考える出発点となる。
例えば、あいさつの方法を考えてみよう。人々は、お辞儀、握手、言葉によるあいさつなど、さまざまな方法で相手に敬意を表す。
しかし、あいさつの方法が異なるという事実だけで、道徳的な善悪まで異なると結論づけることはできない。
3.1 行動が違っても価値観は共通している場合がある
例えば、二つの社会で、相手への敬意を表す方法が異なっていたとする。
一方の社会ではお辞儀を重視し、もう一方の社会では別の方法を重視しているとしても、どちらも「相手を尊重する」という価値観を共有している可能性がある。
つまり、行動の違いは必ずしも根本的な道徳観の違いを意味しないのである。
3.2 本当に道徳的な価値観が対立する場合
一方で、個人の自由と家族への責任のどちらを優先するかという問題では、価値観そのものが対立する場合がある。
例えば、ある人が自分の希望する職業を選ぶ際に、家族の意向をどこまで重視すべきかを考えてみよう。
本人の自由を重視する考え方と、家族に対する義務を重視する考え方は、ともに重要な理由を持つ可能性がある。
このような対立では、単に習慣が異なるだけでなく、何を道徳的に重視するかという問題が生じる。
ただし、一つの社会の内部にも多様な価値観が存在するため、国や文化の違いを単純な二分法で説明することはできない。
4. ハーマンの道徳的相対主義
道徳的相対主義を擁護した代表的な哲学者の一人が、ギルバート・ハーマン（Gilbert Harman）である。
ハーマンは1975年に、学術誌『The Philosophical Review』で「Moral Relativism Defended」という論文を発表した。[2]
4.1 道徳は暗黙の合意によって成立するのか
ハーマンは、道徳的な要求を、人々の間に成立する暗黙の合意や共有された規則との関係から説明しようとした。
例えば、学校の生徒たちが、互いに暴力を振るわず、持ち物を盗まず、約束を守るという規則を共有しているとする。
この場合、生徒たちは規則を一人ずつ話し合って決めたわけではなくても、それを共通の行動基準として受け入れている可能性がある。
ハーマンの議論では、このような共有された基準が、人々の行為に対する道徳的な要求を理解するうえで重要な役割を果たす。
ただし、ハーマンの議論は、法律や校則について合意すれば、すべての行為が自動的に道徳的に正しくなるという主張ではない。
4.2 合意していない相手にも義務はあるのか
ここで、別の問題を考えてみよう。
ある人が、社会で共有されている道徳的な規則をまったく受け入れていないとする。
その人に対しても、私たちは同じ道徳的な義務を要求できるのであろうか。
ハーマンは、行為者が何をすべきかという道徳判断と、その人が行為する理由を持っているかという問題を結びつけて考えた。
この議論は、道徳が社会的な合意と深く関係しているなら、合意の異なる人々の間で道徳的な要求がどこまで成立するのかという問題を示している。[2]
5. ウォンの多元的相対主義
道徳的相対主義を発展させた哲学者として、デイヴィッド・B・ウォン（David B. Wong）が挙げられる。
ウォンは1995年の論文「Pluralistic Relativism」で、複数の道徳体系が正当であり得るという考え方を論じた。[3]
さらに、2006年の著書『Natural Moralities: A Defense of Pluralistic Relativism』では、多元的相対主義を体系的に展開している。[4]
5.1 正しい道徳は一つとは限らない
例えば、次のような社会を仮定してみよう。
- 社会Aでは、個人が自分の人生を自由に選択することが重視される。
- 社会Bでは、家族や共同体に対する責任を果たすことが重視される。
この二つの社会では、何を優先するかについて違いがある。
しかし、どちらの社会も人間が安心して生活し、互いに協力できる仕組みを形成している場合、必ずしも一方だけが道徳的に正しいとは限らない。
ウォンの多元的相対主義は、複数の道徳体系が異なる形で正当性を持つ可能性を認めるものである。
5.2 何でも正しいわけではない
ウォンの理論で重要なのは、どのような道徳体系でも正当であると認めるわけではないという点である。
人間には、他者との協力や社会生活に必要な条件がある。道徳は、こうした人間の生活を支える役割を果たす必要があると考えられる。
そのため、特定の社会がある規則を支持しているという理由だけでは、その規則が正当であるとは限らない。
ウォンは、人間の共通した性質や社会生活に必要な条件によって道徳の範囲が制約されながらも、複数の道徳体系が成立し得ると考えた。[4]
この考え方は、「世界に一つだけ正しい道徳がある」という立場と、「何をしても正しい」という極端な考え方の両方を避けようとするものである。
6. 心理学の研究から見る道徳的相対主義
道徳的相対主義は哲学だけでなく、心理学や実験哲学でも研究されている。
特に注目されているのは、人々が道徳的な正しさをどの程度客観的なものとして理解しているかという問題である。
6.1 サーキシアンらの2011年の研究
ハゴップ・サーキシアン（Hagop Sarkissian）らは、2011年に「Folk Moral Relativism」という論文を発表した。
この研究では、複数の実験を通して、人々が道徳的な意見の対立をどのように理解するのかが調べられた。[5]
研究では、同じ文化に属する人々の間で意見が対立する場合と、大きく異なる文化や生活様式を持つ人々の間で意見が対立する場合が検討された。
その結果、参加者は、自分に近い文化の人々を考える場合には道徳的な正しさを客観的なものと捉えやすい一方、文化的に遠い人々を考える場合には、相対主義的な判断を示しやすくなる傾向が報告された。
つまり、人間はいつでも同じように善悪を判断しているわけではなく、誰と誰が意見を対立させているかによって、道徳の客観性に関する考え方を変える場合があるのである。
6.2 グッドウィンとダーリーの2008年の研究
ジェフリー・グッドウィン（Geoffrey P. Goodwin）とジョン・ダーリー（John M. Darley）は、2008年の論文「The Psychology of Meta-Ethics: Exploring Objectivism」で、一般の人々が道徳的な判断をどの程度客観的と考えるかを調べた。
その研究では、人々は道徳的な主張を、単なる好みや社会的な慣習よりも客観的なものとして捉える傾向が見られた。
一方、道徳的な主張の種類や個人によって、客観的と感じる程度には違いも見られた。[6]
6.3 これらの研究から何がわかるのか
二つの研究から考えられるのは、人間が道徳的な正しさについて、必ずしも一つの考え方だけを持っているわけではないということである。
例えば、「暴力は悪い」という問題については客観的な正しさを認める人でも、「家族と個人の希望のどちらを優先すべきか」という問題では、複数の正しい考え方を認めるかもしれない。
ただし、ここで注意しなければならないことがある。
心理学の実験によって人々が相対主義的な判断を示すとわかっても、道徳的相対主義そのものが哲学的に正しいと証明されたわけではない。
実験で調べられるのは、人々がどのように判断するかという心理的な事実である。それに対して、道徳的な真理が本当に文化に依存するかは、別の哲学的な問題なのである。
ペルツラーとライトは2019年の研究で、道徳の客観性に関する人々の直観を扱った実証研究を整理している。[7]
7. 道徳的相対主義と道徳実在論の違い
道徳的相対主義と対比される立場に、道徳的客観主義がある。また、道徳実在論もこの問題と深く関係している。
代表的な道徳実在論では、人間の意見から独立した道徳的な事実が存在すると考える。
一方、メタ倫理学的道徳相対主義では、道徳判断の真偽や正当化は特定の文化や社会の基準に相対的であると考える。
| 立場 | 中心的な考え方 |
|---|---|
| 道徳的客観主義 | 道徳的な正しさは人間の立場を超えて成立し得る。 |
| 道徳的相対主義 | 道徳判断の真偽や正当化は、文化や社会などの基準に依存する。 |
| 道徳的主観主義 | 道徳判断の正しさは個人の態度などに依存する。 |
| 道徳的錯誤説 | 通常の道徳判断が前提とする客観的な道徳的事実は存在しないと考える。 |
ただし、道徳実在論と相対主義の関係については、道徳的事実の定義によって分類が異なる場合がある。単純にすべての実在論と相対主義が論理的に両立しないと決めつけることは適切ではない。[1]
8. 道徳的相対主義なら何をしてもよいのか
道徳的相対主義に対して、よくある疑問が存在する。
それは、「善悪が文化によって変わるなら、どのような行為も正しいことになるのではないか」というものである。
しかし、この疑問には慎重に答える必要がある。
道徳的相対主義は、一般的には、道徳的な正しさが何らかの基準に依存すると考える立場である。
したがって、基準そのものが存在しないという意味ではない。
例えば、ある社会が他人の財産を盗むことを強く禁止しているなら、その社会の基準において窃盗が悪いと判断される場合がある。
相対主義は、このような判断の正しさが何に依存しているのかを説明しようとするのである。
さらに、ウォンの多元的相対主義のように、人間の生活に関する共通の条件によって、認められる道徳体系を制限する立場も存在する。
9. 他文化を尊重することは道徳的義務なのか
道徳的相対主義は、異なる文化を尊重する姿勢と結びつけられることが多い。
例えば、自分の文化と異なる習慣を見たときに、すぐに間違っていると判断せず、その背景を理解しようとすることは重要である。
しかし、「価値観が文化によって異なる」という事実だけから、「すべての文化を尊重しなければならない」という結論を導くことはできない。
なぜなら、他文化を尊重すること自体も、一つの道徳的な価値判断だからである。
例えば、ある社会が異文化への不寛容を正しいと考えていた場合、道徳的相対主義は、その社会をどのような理由で批判できるのであろうか。
このように、相対主義と寛容の関係には、哲学的な問題が存在する。[1]
10. 道徳的相対主義に対する批判
10.1 社会全体が間違っている可能性を説明できるか
ある社会で、特定の人々を不当に差別する制度が広く支持されていたとする。
もし道徳的な正しさが、その社会の価値観だけによって決まるなら、社会全体が間違っているという批判をどのように説明できるのであろうか。
道徳的客観主義者は、社会の多数派がある制度を支持していたとしても、それとは独立に制度が不正である可能性を認める。
一方、相対主義者には、社会内部の価値観の対立や、異なる社会の基準からの批判をどのように理解するかという課題がある。
10.2 道徳の進歩は存在するのか
もう一つの問題は、社会の道徳観が変化したことを「進歩」と呼べるのかというものである。
例えば、以前は当然とされていた差別的な制度が廃止された場合を考えてみよう。
道徳的客観主義者は、以前の制度が客観的に間違っていたため、社会がより正しい方向へ変化したと説明できる。
それに対して相対主義者は、価値観の変化をどのような基準で評価するのかを説明しなければならない。
ただし、相対主義者が道徳的な改善や改革を一切認められないわけではない。社会の価値観や人間の共通した生活条件を基準として、制度の改善を説明しようとする立場も存在する。[4]
10.3 文化の内部にも意見の違いがある
「日本ではこう考える」「外国ではこう考える」といった説明は、文化を理解するために使われることがある。
しかし、実際には一つの社会の内部にも多様な価値観が存在する。
同じ国で生活している人々であっても、世代、教育、家庭環境、個人の経験などによって道徳観が異なる場合がある。
したがって、文化ごとに一つの道徳的基準が存在すると考えるだけでは、現実の複雑さを十分に説明できない可能性がある。
11. 道徳的相対主義を日常生活から考える
11.1 学校の校則は道徳的に正しいのか
ある学校では髪型や服装について厳しい校則が存在し、別の学校では生徒の自由が広く認められているとする。
このとき、「校則を守ることは正しい」という判断と、「その校則自体が正しい」という判断は区別しなければならない。
校則が存在するという事実だけでは、その内容が道徳的に正しいと証明されたことにはならない。
また、校則は制度上の規則であり、必ずしも文化全体の道徳的価値観を示すものではない。
この例から、社会的な規則と道徳的な正しさを区別して考える必要があるとわかる。
11.2 他人の価値観を理解することと賛成することは違う
自分とは異なる価値観を持つ人に出会った場合、その人の考え方を理解しようとすることはできる。
しかし、相手の価値観を理解することと、その価値観が正しいと認めることは同じではない。
例えば、ある人が家族への義務を非常に重視している理由を理解したとしても、自分が同じ考え方を採用しなければならないわけではない。
重要なのは、自分と相手の価値観がどのような理由によって成立しているのかを検討することである。
この姿勢は、道徳的相対主義を認める人にも、道徳的客観主義を認める人にも必要となり得るものである。
12. 道徳的相対主義について考えてみよう
ここまでの内容を踏まえて、次の問いについて考えてみよう。
- 世界中の人々が同じ行為を悪いと考えていれば、その行為が客観的に悪いことの証拠になるのであろうか。
- 文化によって価値観が異なるとしても、すべての人に共通する道徳的な正しさは存在するのであろうか。
- 自分の社会で正しいとされている行為を、別の社会が批判することは可能なのであろうか。
- 他人の文化を尊重することと、人権を守ることが対立した場合、どのように判断すべきなのであろうか。
これらの問いは、単に自分の意見を決めるためのものではない。自分がどのような基準によって善悪を判断しているのかを明らかにするための問いである。
13. 関連記事
道徳的相対主義について理解を深めるには、道徳実在論や道徳的反実在論などの関連する考え方を比較することが重要である。
14. さらに学びたい人のための書籍
15. まとめ：善悪は文化や社会によって変わるのか
道徳的相対主義は、道徳的な正しさや正当化が、文化や社会などの基準に依存するという考え方である。
ハーマンは道徳判断と暗黙の合意との関係を論じ、ウォンは複数の道徳体系が正当であり得るという多元的相対主義を展開した。
また、サーキシアンらの心理学研究では、異なる文化の人々を考える場合に、道徳の客観性についての判断が変化しやすくなることが示された。
しかし、文化によって道徳観が異なるという事実だけでは、道徳的な真理そのものが相対的であると証明されたわけではない。
道徳的相対主義の重要な問いは、人々の意見が異なるかどうかではなく、その違いによって善悪の正しさそのものが変わるのかという問題なのである。
善悪は世界共通なのであろうか。それとも、文化や社会の中で異なる形で成立するものなのであろうか。この問題は、現代のメタ倫理学においても重要な研究課題である。
引用・参考文献
- "Moral Relativism." Stanford Encyclopedia of Philosophy. First published 2004, revised 2026. https://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/
- Harman, G. (1975). "Moral Relativism Defended." The Philosophical Review, 84(1), 3-22. https://doi.org/10.2307/2184078
- Wong, D. B. (1995). "Pluralistic Relativism." Midwest Studies in Philosophy, 20(1), 378-399. https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1995.tb00323.x
- Wong, D. B. (2006). Natural Moralities: A Defense of Pluralistic Relativism. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0195305396.001.0001
- Sarkissian, H., Park, J., Tien, D., Wright, J. C., & Knobe, J. (2011). "Folk Moral Relativism." Mind & Language, 26(4), 482-505. https://doi.org/10.1111/j.1468-0017.2011.01428.x
- Goodwin, G. P., & Darley, J. M. (2008). "The Psychology of Meta-Ethics: Exploring Objectivism." Cognition, 106(3), 1339-1366. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2007.06.007
- Polzler, T., & Wright, J. C. (2019). "Empirical Research on Folk Moral Objectivism." Philosophy Compass, 14(5), e12589. https://doi.org/10.1111/phc3.12589