信号が赤になれば、多くの人は立ち止まる。電車に乗るときには列を作り、スーパーでは商品を購入するために代金を支払う。
私たちは、このような行動を日常生活の中で当たり前のように行っている。
しかし、ここで一つの疑問が生まれる。
なぜ社会は、無秩序にならずに維持されているのであろうか。
人間はそれぞれ異なる考え方や利益を持っている。自分の利益だけを優先する人もいれば、他者のために行動する人もいる。
それにもかかわらず、私たちの社会では、多くの人々が共通のルールに従い、互いに協力しながら生活している。
社会学では、このように人々の行動が一定の規則性を持ち、社会的な関係や制度が維持されている状態を「社会秩序」と呼ぶ。
では、社会秩序は法律によって強制されることで成立するのであろうか。それとも、人間が自発的にルールを守ることによって成立するのであろうか。
本記事では、社会規範、同調行動、協力、制裁、制度の正当性、地域社会の信頼関係に関する学術研究を取り上げ、社会秩序が維持される仕組みを考察する。
1. 社会秩序とは何か
1-1. 社会秩序の基本的な意味
社会秩序とは、人々の行動や社会的な関係に一定の規則性があり、社会生活がある程度予測できる状態を指す。
例えば、学校では授業が始まる時間が決められている。教師は授業を行い、生徒は学習するという役割が存在する。
このような役割や規則が共有されているからこそ、多くの人々が同じ場所で活動できる。
もし授業の開始時間や教室の使い方が毎日完全に変わり、誰もその決まりを知らなければ、学校生活は混乱しやすくなるだろう。
社会秩序は、このような混乱を減らす働きを持っている。
1-2. 社会秩序は全員が同じ行動をすることではない
ここで注意したいのは、社会秩序が存在することと、全員が同じ考え方や行動を持つことは同じではないという点である。
例えば、病院では医師、看護師、患者、事務職員などがそれぞれ異なる役割を担っている。
全員が同じ仕事をする必要はない。むしろ、異なる役割が互いに調整されることで、医療という活動が成立している。
このことから、社会秩序には、人々が同じルールを共有する側面と、異なる役割を調整する側面が存在すると考えられる。
1-3. 秩序がある社会にも対立は存在する
社会秩序が維持されているからといって、争いや不平等が存在しないわけではない。
例えば、学校の規則をめぐって教師と生徒が意見を対立させる場合がある。
それでも、話し合いの場や規則を変更する手続きが存在すれば、対立を抱えながら学校という制度を維持することは可能である。
つまり、社会秩序とは、争いが完全になくなった状態ではなく、争いや違いが存在していても社会生活が継続できる状態でもある。
2. なぜ人間は社会のルールに従うのか
2-1. 社会規範という見えないルール
私たちの生活には、法律で定められていないにもかかわらず、多くの人々が従っているルールがある。
例えば、授業中に発言するときは順番を守ること、図書館では静かにすること、他人と約束した時間を守ることなどである。
このような、社会や集団の中で期待される行動の基準を「社会規範」という。
社会規範は、法律と異なり、必ずしも文章として明示されているわけではない。
しかし、人々がその規範を共有していると、互いの行動を予測しやすくなる。
2-2. シアルディーニらによる社会規範の研究
心理学者ロバート・シアルディーニらは、1990年の論文で、社会規範が人間の行動に与える影響を実験的に検討した。[1]
研究では、規範を二つの種類に区別している。
- 記述的規範：多くの人が実際にどのような行動をしているかという認識。
- 命令的規範：どのような行動が社会的に望ましいと考えられているかという認識。
例えば、教室で全員が静かにしている場合、「みんな静かにしている」という認識は記述的規範に関係する。
一方、「授業中は静かにするべきだ」という認識は命令的規範に関係する。
シアルディーニらは、ごみのポイ捨てを題材に、どのような規範に注意が向けられるかによって行動が変化することを示した。
この研究から、単にルールを知っているかどうかだけでなく、周囲の人々の行動や、その場で何が意識されているかも重要であることがわかる。
2-3. 周囲の行動がルールを守る理由になる
例えば、駅の階段で多くの人が一方向に進んでいるとしよう。
明確な指示がなくても、人々は周囲の動きを参考にして行動することがある。
一方、ほかの人々がルールを破っている状況では、自分も同じ行動をしてよいと考える場合がある。
つまり、人間は規則そのものだけでなく、ほかの人々が規則を守っているかどうかにも影響されるのである。
3. なぜ人間は自発的にルールを守るのか
3-1. 監視されていなくてもルールを守る
学校の廊下に落ちているごみを見つけたとしよう。
近くに教師がおらず、誰にも見られていない場合でも、ごみを拾う人がいるかもしれない。
なぜ、そのような行動が生まれるのであろうか。
一つの理由として、社会のルールや価値観を自分自身の判断基準として受け入れていることが考えられる。
このような過程は、社会化や規範の内面化と関係する。
私たちは家庭や学校、友人との交流などを通して、どのような行動が望ましいのかを学んでいく。
3-2. ビッキエーリとシャオの研究
クリスティーナ・ビッキエーリとアーテ・シャオは、2009年の論文で、人々が周囲の行動について持つ期待と、公平な行動との関係を実験的に検討した。[2]
研究では、他者が実際に何をしていると予想するかという期待と、他者が何をすべきだと考えていると予想するかという期待を区別した。
実験の結果、両者の期待が食い違う状況では、ほかの人が実際にどのような選択をしていると思うかが、参加者自身の選択に重要な影響を与えていた。
これは、望ましい行動を知っていることと、その行動を実際に取ることは必ずしも一致しないことを示している。
例えば、多くの生徒が「掃除をするべきだ」と考えていても、「ほかの人は掃除をしないだろう」と思っていれば、自分も掃除をしなくなる場合がある。
ただし、この例は研究結果を学校生活に置き換えた説明であり、元の論文が学校掃除を調査したわけではない。
3-3. ルールの内面化だけでは十分ではない
ここから重要な問題が見えてくる。
社会秩序を維持するには、一人ひとりが正しい行動を理解するだけでなく、ほかの人々も一定のルールに従うと期待できる環境が必要なのである。
例えば、全員が順番を守ると信じられる行列では、自分も順番を守りやすい。
しかし、割り込みが当たり前になっている行列では、ルールを守る人が不利益を受けると感じるかもしれない。
社会規範を維持するためには、個人の価値観と周囲の行動の両方を考える必要がある。
4. 協力が社会秩序を維持する仕組み
4-1. 社会的ジレンマとは何か
例えば、学校の共有スペースを考えてみよう。
全員がきれいに利用すれば、誰もが快適に過ごせる。
しかし、自分だけが片付けをせず、ほかの人に任せれば、自分は手間を省けるかもしれない。
このように、個人にとって利益になる選択が、集団全体にとって望ましくない結果につながる状況を「社会的ジレンマ」という。
社会的ジレンマは、公共施設の管理、環境問題、地域の清掃など、さまざまな場面で発生する。
4-2. オストロムの集合行為研究
政治経済学者エリノア・オストロムは、2000年の論文で、社会規範と集合行為の関係を分析した。[3]
集合行為とは、複数の人々が共通の目的や利益のために協力して行動することである。
オストロムは、人間が常に自分の利益だけを考える存在ではなく、ほかの人の協力状況によって行動を変える存在でもあることに注目した。
また、集団の特徴、共有する資源の性質、参加者の過去の行動に関する情報、集団で用いるルールなどが、協力の成立に関係すると論じた。
つまり、社会秩序は国家が一方的に命令することによってのみ成立するわけではない。
地域の人々や集団の構成員が、自分たちでルールを作り、協力を維持する場合もあるのである。
4-3. 自発的な協力を支える条件
例えば、地域の公園を住民が共同で管理するとしよう。
清掃する曜日を話し合い、担当する人を決め、参加できない場合には別の方法で協力できるようにする。
このように、参加者がルールの内容や役割分担を理解できれば、協力は維持されやすくなる可能性がある。
ただし、すべての集団で同じルールが有効になるわけではない。
参加者の人数、関係性、利用する資源などによって、適切な制度は異なる。
ここから、社会秩序を維持するうえでは、厳しいルールを増やすことよりも、その集団の状況に合った協力の仕組みを作ることが重要だと考えられる。
5. ルール違反への制裁はなぜ存在するのか
5-1. 協力しない人が存在する場合
すべての人間が自発的に協力するとは限らない。
例えば、複数人で行う作業において、一部の人だけが何もせず、ほかの人の成果を利用する場合がある。
このような行動が広がると、協力している人々も不公平だと感じ、集団全体の協力が弱まる可能性がある。
そこで、社会にはルール違反に対する注意、批判、制裁などが存在している。
5-2. フェールとゲヒターの実験
エルンスト・フェールとジーモン・ゲヒターは、2002年の論文で、協力しない人への罰が協力行動に与える影響を調べた。[4]
実験では、参加者が集団の利益のために資金を出すかどうかを選択した。
そして、ほかの参加者に費用を伴う罰を与えられる条件と、罰を与えられない条件を比較した。
その結果、罰を与えることが可能な条件では、協力が維持されやすいことが示された。
興味深いのは、罰を与える側にも費用がかかるにもかかわらず、協力しない人に罰を与える参加者がいたことである。
研究者たちは、このような行動を「利他的罰」と呼んでいる。
5-3. 罰があれば社会秩序は維持できるのか
しかし、罰が存在すれば必ず社会秩序が安定するわけではない。
例えば、学校で規則を破った生徒に対し、理由を説明せずに重い罰を与える場合を考えよう。
その生徒は一時的に規則に従うかもしれないが、学校の制度そのものに不信感を持つ可能性もある。
また、不公平な罰が繰り返されれば、集団内で対立が生じることも考えられる。
この点から、社会秩序を維持するには、制裁の存在だけでなく、制裁がどのような理由や手続きによって行われるかも重要になるのである。
6. なぜ人々は法律や制度に従うのか
6-1. 社会秩序を支える制度の正当性
人々が法律を守る理由は、罰を受けたくないからというものだけではない。
法律や制度が正しい手続きによって作られ、適切に運用されていると考えることで、自発的に従う場合もある。
このように、ある制度や権威が正当であり、従うべきものだと人々に認識されていることを「正当性」という。
6-2. タイラーによる正当性の研究
社会心理学者トム・タイラーは、2006年の総説論文で、権威や制度の正当性と人々の行動の関係を整理した。[5]
タイラーは、制度が正当なものとして認識されている場合、人々は罰への恐怖や報酬への期待だけでなく、従うべきだという義務感から規則を守ることがあると論じた。
また、人々が権威の判断を受け入れるうえでは、手続きが公平であると認識されることも重要である。
例えば、学校のクラスで新しい規則を作る場合を考えてみよう。
教師が理由を説明せずに規則を決める場合と、生徒の意見を聞き、公平な手続きを経て決める場合では、規則に対する納得の程度が異なる可能性がある。
ただし、話し合いを行えば必ず全員が納得するという意味ではない。
重要なのは、規則の内容とともに、その決定過程が公正であるかどうかを検討することである。
6-3. 社会秩序と正義は同じではない
ここで、社会秩序について重要な区別を考える必要がある。
社会に安定した秩序が存在することと、その秩序が道徳的に正しいことは同じではない。
例えば、不公平なルールに多くの人が従っている社会でも、一定の秩序は成立しうる。
しかし、その社会の秩序が維持されていることだけを理由に、ルールの正しさを認めることはできない。
したがって、社会学では、秩序がどのように成立しているかという問題と、その秩序が誰にとって有利であり、誰にとって不利なのかという問題を区別して検討する必要がある。
7. 地域社会の信頼は秩序にどのような影響を与えるのか
7-1. 地域社会での協力
社会秩序は、法律や警察だけによって維持されているわけではない。
地域の住民同士が互いに関心を持ち、必要なときには協力することも、社会生活を支えている。
例えば、地域で危険な状況が発生したとき、住民が情報を共有したり、適切な機関に連絡したりすることがある。
こうした協力は、地域の問題に対応する能力に関係する。
7-2. サンプソンらによる集合的効力感の研究
社会学者ロバート・サンプソンらは、1997年に発表した論文で、地域社会の集合的効力感と暴力犯罪との関係を検討した。[6]
集合的効力感とは、地域の人々の結びつきと、共通の利益のために必要な行動を取ろうとする意欲を組み合わせた概念である。
研究では、アメリカのシカゴにある343地域の住民8,782人を対象とした調査データを用いた。
分析の結果、集合的効力感が高い地域では、暴力が少ない傾向が認められた。
この研究は、地域社会における信頼や協力が、社会秩序の維持と関係している可能性を示している。
ただし、これは地域間の関連を調べた研究であり、信頼を高めるだけで犯罪が必ず減少するという因果関係を直接証明したものではない。
7-3. 人間関係が多ければよいわけではない
地域社会の結びつきが重要であるとしても、すべての人間が親密な関係を持つ必要があるわけではない。
例えば、隣人と毎日会話していなくても、困ったときには互いに助け合えるという期待があれば、一定の協力関係は成立する。
また、集団の結びつきが強すぎると、外部の人々を排除する方向に働く場合も考えられる。
そのため、社会秩序を維持するうえでは、集団内の結束だけでなく、異なる立場の人々を尊重できる関係を形成することも重要である。
8. 社会秩序はどのようなときに崩れるのか
8-1. ルール違反が広がる仕組み
社会秩序が維持される仕組みを理解するには、逆に、秩序が崩れる条件を考えることも重要である。
例えば、ごみがまったく落ちていない公園と、多くのごみが放置されている公園を比較してみよう。
後者では、「ほかの人もごみを捨てているのだから、自分も捨ててよい」と考える人が現れるかもしれない。
つまり、あるルールが破られている状況が、別の人の行動にも影響を与える可能性がある。
8-2. カイザーらによる無秩序の拡散研究
ケース・カイザーらは、2008年の論文で、社会的なルール違反が別のルール違反を引き起こすかどうかを、六つのフィールド実験によって検討した。[7]
研究では、落書きなどの規範違反が見られる環境と、そうした違反が見られない環境で、人々の行動を比較した。
その結果、ある規範が破られている様子を目にすると、別の規範にも違反しやすくなることが示された。
この結果は、社会秩序の維持には、ルールの存在だけでなく、ルールが実際に守られている環境も重要であることを示唆している。
ただし、この研究だけから、街の見た目を改善すれば犯罪全般が減少すると結論づけることはできない。
社会的な無秩序と犯罪の関係には、貧困、住環境、地域の制度、差別など、さまざまな条件が関係するためである。
8-3. 社会秩序が崩れる三つの条件
ここまで紹介した研究を踏まえると、社会秩序が不安定になる条件を、次の三つに整理できる。
- 共通の期待が失われること：ほかの人々がルールを守ると予想できなくなる。
- 協力が不公平になること：一部の人だけが負担し、協力する意欲が低下する。
- 制度への信頼が弱まること：規則や決定手続きが正当ではないと認識される。
これらは、一つの論文から直接導かれた分類ではなく、複数の研究に共通する考え方を整理したものである。
例えば、学校の掃除を考えてみよう。
多くの生徒が掃除をしなくなり、掃除をしない生徒にだけ有利な状況が続き、教師の対応も不公平であれば、掃除に協力する人は減っていく可能性がある。
反対に、ルールが明確で、役割が公平に分担され、違反への対応も適切であれば、協力を維持しやすくなるだろう。
このように考えると、社会秩序は、単に人々の行動を厳しく管理することで維持されるわけではない。
人々が互いの行動を予測でき、協力することに意味を見いだし、制度の運用を正当だと考えられることが重要なのである。
8-4. 社会秩序は変化しながら維持される
最後に、社会秩序が維持されることは、社会がいつまでも同じ状態で存在することを意味しない。
例えば、以前は当然だと考えられていた学校の規則が、生徒や保護者の意見によって変更される場合がある。
その場合、古い規則はなくなるが、学校という制度そのものが消えるわけではない。
むしろ、必要に応じて規則を見直すことが、社会秩序を長期的に維持する条件になる場合もある。
社会秩序は、固定されたルールを守り続けることだけでなく、人々の間でルールを調整し、作り直すことによっても成立しているのである。
9. 結論：社会秩序はなぜ維持されるのか
社会が無秩序にならずに維持される理由は、一つだけではない。
社会規範が人々の行動を方向づけ、ほかの人々の行動への期待が同調を生み、協力によって共通の利益が実現される。
また、ルール違反への制裁、制度の正当性、地域社会の信頼関係なども、社会秩序の維持に関係している。
ここまでの研究から、社会秩序を理解するうえで重要な点を三つ挙げられる。
- 人々は、法律や罰だけでなく、社会規範や周囲への期待によっても行動する。
- 協力を維持するには、公平な役割分担や納得できる制度が重要である。
- 社会秩序は固定されたものではなく、人々の相互作用によって維持され、変化していく。
ここから、さらに一つの考察が可能である。
社会秩序を支えているのは、人々がすべての場面で同じ価値観を持つことではなく、考え方の異なる人々でも、互いの行動をある程度予測し、共通の仕組みを利用できることである。
例えば、政治的な意見が対立する人々でも、選挙の手続きや話し合いのルールを共有できれば、対立を社会制度の中で扱うことができる。
また、社会秩序は、それが存在するという理由だけで正当化されるものではない。
不公平な制度が安定している場合には、その秩序を維持することよりも、制度を改善することが必要になるかもしれない。
したがって、社会秩序を研究することは、人々がなぜルールに従うのかを理解するだけでなく、どのような社会の仕組みが望ましいのかを考えることにもつながる。
社会秩序とは、人々の信頼、期待、協力、ルール、制度が相互に関係することで維持される、変化し続ける社会的な仕組みなのである。
10. 関連記事
- なぜ人間は社会を作るのか？協力・信頼・ルールから社会の成立を社会学で解説：社会秩序が維持される前提として、人間が集団を形成する理由を解説する。
- 教育とはそもそも何か？教育の本質と目的を教育哲学からわかりやすく解説：社会のルールや価値観を学ぶことと、主体的に判断することの関係を考える。
- 集合的記憶とは何か？社会や集団は過去の出来事をどのように共有し、記憶するのか：人々が過去の認識を共有することと、集団の形成や維持との関係を解説する。
11. 理解を深めるための書籍
社会秩序、社会規範、ルール、協力の仕組みについて理解を深めるには、次の六冊が参考になる。
『14歳からの社会学 これからの社会を生きる君に』
宮台真司著、ちくま文庫、2013年。
社会とは何か、なぜルールが存在するのかという問題を、日常生活と結びつけながら考える入門書である。社会の仕組みと個人の行動の関係を学ぶために適している。
『ルールはそもそもなんのためにあるのか』
住吉雅美著、ちくまプリマー新書、2023年。
社会のルールが存在する理由や、そのルールが正しいといえる条件を考える法哲学の入門書である。社会秩序を守ることと、ルールの正当性を検討することの違いを理解するのに役立つ。
『ふしぎな社会』
橋爪大三郎著、ちくま文庫、2021年。
言語、家族、自由、資本主義など、社会の中で当然だと思われている仕組みを問い直す書籍である。社会制度がなぜ存在し、どのように人間の生活を支えているのかを考える手がかりとなる。
『社会学への招待』
ピーター・L・バーガー著、水野節夫・村山研一訳、ちくま学芸文庫、2017年。
日常生活の背後にある社会的な仕組みや、人々の行動を方向づける制度について考える社会学の古典的入門書である。個人と社会の関係を理解したい読者に適している。
『ルールの科学 方法を評価するための社会学』
佐藤裕著、青弓社、2023年。
社会の中に存在するルールを、社会学の理論や研究方法から検討する専門的な書籍である。規範、機能主義、社会構築主義、エスノメソドロジーなどの考え方を通して、社会秩序をより深く理解できる。
『社会学をはじめる 複雑さを生きる技法』
宮内泰介著、ちくまプリマー新書、2024年。
社会学の調査、分析、理論の基本を身につけるための入門書である。社会の問題を個人の印象だけで判断せず、調査や理論に基づいて考察する方法を学べる。
引用・参考文献
- Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015-1026. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.6.1015
- Bicchieri, C., & Xiao, E. (2009). Do the right thing: But only if others do so. Journal of Behavioral Decision Making, 22(2), 191-208. https://doi.org/10.1002/bdm.621
- Ostrom, E. (2000). Collective action and the evolution of social norms. Journal of Economic Perspectives, 14(3), 137-158. https://doi.org/10.1257/jep.14.3.137
- Fehr, E., & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415, 137-140. https://doi.org/10.1038/415137a
- Tyler, T. R. (2006). Psychological perspectives on legitimacy and legitimation. Annual Review of Psychology, 57, 375-400. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.57.102904.190038
- Sampson, R. J., Raudenbush, S. W., & Earls, F. (1997). Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy. Science, 277(5328), 918-924. https://doi.org/10.1126/science.277.5328.918
- Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). The spreading of disorder. Science, 322(5908), 1681-1685. https://doi.org/10.1126/science.1161405