「人を傷つけることは悪い」「困っている人を助けることは善い」。私たちは日常生活で、このような道徳的判断を行っている。
しかし、ここで一つの疑問が生まれる。人を傷つけることが悪いという性質は、物体の重さや温度のように、自然界に存在する性質なのであろうか。
例えば、科学は人間が苦痛を感じるときの脳の活動を調べることができる。しかし、その苦痛を与えることが「悪い」という判断まで、科学だけで導けるのであろうか。
この問題を考える哲学の立場が、道徳的非自然主義（Moral Non-Naturalism）である。
1. 道徳的非自然主義とは何か
道徳的非自然主義とは、道徳的な善悪や正しさを、物理学・生物学・心理学などで扱われる自然的性質と同一視せず、それらとは異なる性質として捉える立場である。
例えば、「人を助けることは善い」という判断を考えてみよう。
自然科学は、人を助けることで相手の苦痛が減少することや、助けられた人の心理状態が改善することを調べられる。
しかし、道徳的非自然主義では、「苦痛が減少する」という事実と、「苦痛を減らすことは善い」という道徳的性質を区別する。
前者は人間に起こる変化についての事実である。一方、後者はその変化がどのような価値を持つかという問題なのである。
非自然主義の代表的な形態は、道徳的性質が実際に存在し、人間の意見から独立して成り立つと考える道徳実在論の一種である。ただし、非自然主義と呼ばれる理論には複数の種類がある。[1]
重要なのは、非自然主義が必ずしも神や霊魂などの超自然的存在を持ち出す考え方ではないことである。
ここでいう「非自然的」とは、自然科学が扱う性質と同じものには還元できないという意味である。
2. 自然的性質と道徳的性質の違い
まず、「性質」という言葉を確認しておこう。
性質とは、物事が持っている特徴のことである。例えば、リンゴには赤い、丸い、甘いなどの特徴がある。
これらの特徴は、光の波長、形状、糖分などの自然的な事実と結びつけて説明することができる。
では、「そのリンゴを空腹の人に分けることは善い」という判断はどうであろうか。
リンゴを渡したという行動は観察できる。また、相手の空腹が和らいだかどうかも調べられる。
しかし、それらの事実から、なぜその行動が善いと評価されるのかという問いが残る。
| 比較項目 | 自然的性質 | 道徳的性質 |
|---|---|---|
| 具体例 | 温度、質量、苦痛 | 善さ、悪さ、正しさ |
| 中心的な問い | 何が起こっているか | 何が善い・正しいか |
| 研究方法 | 観察、実験、測定など | 概念分析、論証、道徳的推論など |
| 非自然主義の理解 | 自然的な事実 | 自然的性質には還元できない性質 |
この表は、両者の典型的な違いを説明したものである。ただし、自然主義者は道徳的性質も自然的性質として理解できると考えるため、両者の境界そのものが哲学上の論争点である。[1]
3. G・E・ムーアの未解決問題論法
3.1 「善い」とは何を意味するのか
道徳的非自然主義を理解するうえで重要な哲学者が、イギリスのG・E・ムーア（George Edward Moore、1873年から1958年）である。
ムーアは1903年の著書『Principia Ethica（倫理学原理）』において、善という概念を自然的な性質によって定義しようとする考え方を批判した。
ムーアは、善の意味を問われたときの回答として、次の言葉を記している。
「善とは善である」
原文：Good is good.
一見すると、当たり前のことを述べているだけに思える。
しかし、この言葉には、善という概念は別の性質を並べるだけでは完全に定義できないという考え方が込められている。[2]
3.2 「快楽は善い」と「善とは快楽である」
例えば、誰かが「善いこととは、人を幸福にすることである」と主張したとする。
このとき、ムーアの考え方に従えば、次のように質問できる。
「人を幸福にすることは、本当に善いことなのであろうか」
もし「善い」という言葉の意味が「人を幸福にすること」と完全に同じであれば、この質問は意味を確認しているだけになるはずである。
しかし、実際には、幸福を生み出す行動でも、本当に善いのかと疑問を持つことができる。
例えば、一人をいじめることで十人が楽しんでいたとする。多数の人が快楽を感じていても、その行為が善いとは限らないと考える人は多いであろう。
もちろん、幸福を最大化することが重要だという考え方そのものが否定されたわけではない。問題は、「善い」という言葉の意味を幸福や快楽と完全に同一視できるかどうかである。
このように、自然的な性質について説明された後でも、それが本当に善いのかという問いが残ることを根拠にした議論が、未解決問題論法（Open Question Argument）である。[2]
3.3 自然主義的誤謬とは何か
ムーアは、善を自然的な性質によって定義しようとすることを自然主義的誤謬（Naturalistic Fallacy）と呼んだ。
例えば、「人間が欲しがるものは善い」という説明を考えてみよう。
人間が何かを欲しがっているという事実と、それが本当に善いという判断は、必ずしも同じではない。
人間は、他人を傷つけるものや、自分自身に害を与えるものを欲しがる場合もあるからである。
ただし、現代の哲学では、ムーアの未解決問題論法だけで自然主義のすべてを否定できるとは考えられていない。
ある性質について異なる言葉で説明できることと、実際に異なる性質が存在することは、同じ問題ではないからである。[1]
4. ラス・シェーファー＝ランダウの議論
現代の道徳的非自然主義を擁護する哲学者の一人が、ラス・シェーファー＝ランダウ（Russ Shafer-Landau）である。
シェーファー＝ランダウは、2006年の論考「Ethics as Philosophy: A Defense of Ethical Nonnaturalism」において、倫理学を哲学の一分野として捉えることから非自然主義を擁護しようとした。[3]
4.1 科学で直接測れないものは存在しないのか
例えば、数学の「2＋2＝4」という命題を考えてみよう。
この命題の正しさは、温度計や顕微鏡で測定するものではない。しかし、数学的な証明によって正しいと判断できる。
シェーファー＝ランダウは、倫理学についても、科学的な観察とは異なる方法で真理を考える余地があると論じる。
例えば、「理由もなく人を苦しめることは悪い」という判断について、単に脳活動を観察するだけでなく、その判断を支持する理由を検討するのである。
ここで重要なのは、数学的真理と道徳的真理が完全に同じであると証明されたわけではないことである。
数学を比較対象にすることで、科学的な測定だけが客観的な知識を得る唯一の方法なのかを問い直しているのである。
4.2 人間が反対しても善悪は変わらないのか
ある社会の大多数が、弱い立場の人を差別しても問題ないと考えていたとする。
それでも、その差別は間違っていると主張できるのであろうか。
非自然主義的な道徳実在論では、人間の考え方から独立した道徳的な正しさを認めるため、社会全体の意見が間違っている可能性を認められる。
ただし、これは非自然主義だけに認められる特徴ではない。自然主義的な道徳実在論でも、人間の意見から独立した道徳的真理を認めることができる。
両者の本当の違いは、客観的な善悪が存在するかだけではなく、その善悪が自然的性質なのか、それとは異なる性質なのかという点にあるのである。
5. デレク・パーフィットと行動する理由
イギリスの哲学者デレク・パーフィット（Derek Parfit）は、2006年の論文「Normativity」において、私たちが何をする理由を持つのかという問題を検討した。[4]
ここで重要になるのが、「理由」と「欲求」の違いである。
5.1 やりたいことと、やるべきこと
例えば、明日に試験を控えた生徒がいるとする。
その生徒は、勉強するよりもゲームを続けたいと思っている。
しかし、試験への準備が重要であれば、本人が勉強したいと思っていなくても、勉強する理由があると考えられる。
この場合、「ゲームをしたい」という欲求と、「試験に備える理由がある」という判断は区別できる。
パーフィットは、私たちが何をする理由を持つかという規範的な真理を、単なる欲求や心理状態と同一視することに反対した。
なお、この試験の例は、規範的な理由の違いを説明するための例であり、道徳的な義務と本人の利益を直接同一視するものではない。
5.2 人を助ける理由はどこから来るのか
道に倒れている人を発見した場面を考えてみよう。
その人が苦しんでいることは、観察によって確認できるかもしれない。
しかし、「助けたいと感じるか」という心理状態と、「助ける理由があるか」という問題は異なる。
たとえ自分に助けたいという気持ちが生まれなくても、助けるべき理由が存在する可能性はある。
この区別は、道徳的な理由が単なる感情や欲求によって成立するわけではないという、非自然主義に関連する重要な考え方なのである。
6. テレンス・キューネオによる再検討
哲学者テレンス・キューネオ（Terence Cuneo）は、2007年の論文「Recent Faces of Moral Nonnaturalism」において、現代の道徳的非自然主義を検討した。
キューネオは、非自然主義を単なる一つの結論ではなく、道徳的な問題について何を証拠として重視するかという理論的な姿勢から捉えることを提案している。[5]
例えば、科学的な説明との整合性を重視する研究者と、道徳的な直観や哲学的推論を重視する研究者とでは、同じ問題を扱っても評価の仕方が異なる可能性がある。
ここから、道徳的非自然主義の論争は、単に善悪が存在するかどうかではなく、何を知識の根拠として認めるべきかという問題とも深く関係していることがわかる。
7. 道徳的非自然主義にはどのような問題があるのか
7.1 道徳的性質をどのように知るのか
道徳的性質が自然的な性質とは異なるのであれば、人間はそれをどのように知ることができるのであろうか。
例えば、物体の温度は温度計で測定できる。しかし、「嘘をつくことの悪さ」を同じように測定することはできない。
非自然主義を擁護する立場では、理性的な判断や道徳的な直観などを通して、道徳的な真理を理解できる可能性が考えられている。
しかし、人間の直観は必ずしも一致しない。何が正しいのかについて、人々が大きく意見を異にする場合もある。
そのため、道徳的な知識をどのように正当化するのかは、非自然主義の重要な課題なのである。[1]
7.2 科学で説明できない性質を認める必要はあるのか
非自然主義に対しては、自然界とは異なる道徳的性質を新たに認める必要が本当にあるのか、という批判もある。
例えば、人を助ける行為が善いとされる理由を、苦痛の減少、協力関係の形成、人間の幸福などによって説明できるかもしれない。
自然主義者は、このような自然的事実に道徳的性質を位置づけることを試みる。
一方、非自然主義者は、それらの事実が説明された後にも、なぜそれが善いのかという規範的な問いが残ると考える。
この対立は、現在のメタ倫理学でも重要な論争なのである。
8. 独自の考察：科学が進歩すれば善悪も解明できるのか
ここで、将来の人工知能が人間の感情や行動を非常に正確に予測できるようになったと仮定してみよう。
その人工知能は、人間がどのような行動によって幸福を感じ、どのような状況で苦痛を感じるかを高い精度で予測できるかもしれない。
では、その人工知能は、どの行為が道徳的に正しいかまで決定できるのであろうか。
例えば、十人の幸福を増やすために、一人に大きな苦痛を与える選択肢が提示されたとする。
人工知能が幸福と苦痛の変化を正確に予測できたとしても、少数者を犠牲にすることが正しいかどうかは、別の問題として残る。
ここから、道徳的判断には少なくとも二つの段階があると考えられる。
- ある行為によって、どのような結果が生じるのかを調べる段階。
- その結果を、どのような価値基準によって評価するのかを考える段階。
第一の段階では科学が重要な役割を果たす。一方、第二の段階では、幸福、公平性、権利などの価値基準をどのように理解するかが問題になる。
ただし、この区別だけで非自然主義が正しいと証明されるわけではない。自然主義者もまた、道徳的な価値基準を自然的な事実の中で説明できると主張するからである。
筆者は、道徳的非自然主義の重要性は、科学を否定することではなく、科学的な事実の説明と道徳的な評価を区別して考えるよう促す点にあると考える。
科学によって「何が起こるか」を詳しく知ることは重要である。しかし、「なぜその結果を望ましいと評価するのか」を説明するには、価値判断の根拠についても検討する必要があるのである。
9. まとめ
道徳的非自然主義とは、善悪や正しさといった道徳的性質が、自然科学で扱われる自然的性質とは異なると考える立場である。
ムーアは未解決問題論法を通して、善を快楽や欲求などの自然的性質によって定義することに疑問を投げかけた。
また、シェーファー＝ランダウは哲学的な探究としての倫理学を擁護し、パーフィットは行動する理由を単なる欲求や心理状態へ還元できないと論じた。
一方で、道徳的な性質をどのように認識できるのか、なぜ自然的な事実とは異なる性質を認める必要があるのかという問題は、依然として議論されている。
結局のところ、道徳的非自然主義が私たちに問いかけるのは、科学によって世界の仕組みを理解することと、その世界で何が善いのかを判断することは同じなのであろうか、という問題なのである。
10. 関連記事
道徳的非自然主義について理解を深めるには、道徳実在論との関係を知ることが重要である。
11. さらに学びたい人におすすめの書籍
『メタ倫理学入門：道徳のそもそもを考える』
佐藤岳詩著、勁草書房、2017年。
道徳的な善悪とは何か、道徳的判断に真偽はあるのかという問題を体系的に学べる入門書である。道徳実在論、自然主義、非自然主義、表出主義などの主要な立場を比較しながら、それぞれの特徴や問題点を解説している。道徳的性質が自然的性質とは異なると考える理由を理解するために適している。
『Principia Ethica』
G. E. Moore著、Thomas Baldwin編、Cambridge University Press、1993年改訂版。
道徳的非自然主義の成立を理解するための古典的著作である。ムーアは、善という概念を快楽や欲求などの自然的性質によって定義することを批判し、未解決問題論法を提示した。自然主義的誤謬や善の定義をめぐる議論を原典から学び、道徳的性質の独自性について考えるうえで重要な一冊である。
『Moral Realism: A Defence』
Russ Shafer-Landau著、Oxford University Press、2003年。
現代の非自然主義的な道徳実在論を体系的に擁護した専門書である。道徳的な事実が人間の態度から独立して存在するという立場を取り、道徳的性質の存在、道徳的知識、行動する理由などの問題を検討している。科学的な観察だけでは道徳的真理を説明できないとする議論や、非自然主義に対する批判を深く理解するために役立つ。
『On What Matters: Volume One』
Derek Parfit著、Oxford University Press、2011年。
人間が何をする理由を持つのか、合理的な判断とは何かという問題を詳しく考察した哲学書である。欲求や個人的な利益と、行動を正当化する規範的な理由との関係を分析し、カント倫理学や帰結主義なども検討している。道徳的な理由を人間の心理状態だけで説明できるのかという問題を考えるうえで重要である。
『The Normative Web: An Argument for Moral Realism』
Terence Cuneo著、Oxford University Press、2007年。
道徳的な事実の存在を、知識や信念を正当化する規範的な理由との関係から擁護する専門書である。道徳的な事実を否定する立場が、知識についての規範的な事実にもどのような影響を与えるのかを検討している。道徳的な真理を認識することは可能なのか、自然科学とは異なる規範的な事実を認める必要があるのかという問題を深く考察できる。
『Metaethics after Moore』
Terry Horgan・Mark Timmons編、Oxford University Press、2006年。
ムーア以降のメタ倫理学の発展を、複数の哲学者による研究論文を通して検討した専門的な論文集である。シェーファー＝ランダウによる「Ethics as Philosophy: A Defense of Ethical Nonnaturalism」も収録されており、非自然主義を擁護する現代の議論を直接読むことができる。道徳的性質、規範的理由、直観主義、表出主義などを比較し、道徳的非自然主義の理論的な位置づけを理解するために適している。
12. 引用・参考文献
- Ridge, Michael. (2019). "Moral Non-Naturalism." Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/sum2022/entries/moral-non-naturalism/
- Moore, G. E. (1903). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press, Chapter I, §§ 5-14. 原典を読む
- Shafer-Landau, Russ. (2006). "Ethics as Philosophy: A Defense of Ethical Nonnaturalism." In Terry Horgan and Mark Timmons (eds.), Metaethics after Moore, pp. 209-232. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199269914.003.0011
- Parfit, Derek. (2006). "Normativity." Oxford Studies in Metaethics, Vol. 1, pp. 325-380. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780199291885.003.0013
- Cuneo, Terence. (2007). "Recent Faces of Moral Nonnaturalism." Philosophy Compass, 2(6), pp. 850-879. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2007.00102.x