目撃証言は信用できるのか？質問の仕方によって記憶が変わる理由を心理学から解説

交通事故や犯罪を目撃した人が、「私は確かに見た」と証言した場合、その内容はどこまで信用できるのであろうか。

目撃者が意図的に嘘をついていなければ、証言は正しいように思える。しかし、心理学の研究では、本人が真剣に思い出そうとしていても、質問の仕方によって答えが変化する場合があることが示されている。

例えば、「車がぶつかったとき、どのくらいの速度だったか」と尋ねる場合と、「車が激突したとき、どのくらいの速度だったか」と尋ねる場合では、同じ事故を見た人でも異なる速度を答える可能性がある。

本記事では、目撃証言の信頼性について、心理学の実験研究を紹介しながら、質問が記憶に与える影響と、正確な証言を得るために必要な工夫を考える。

1. 目撃証言とは何か

1-1. 目撃証言の意味

目撃証言とは、事件や事故などを実際に見た人が、自分の経験をもとに出来事を説明することである。

交通事故の状況、犯人の服装、事件が発生した時刻など、目撃者の証言は出来事を調べるうえで重要な情報となる。

しかし、目撃者が出来事を見たことと、その出来事を正確に思い出せることは同じではない。

人間は、見たものをすべて記憶するわけではなく、注意を向けた情報を中心に覚えている。また、記憶を思い出すときには、保存された情報だけでなく、後から得た知識や推測が影響する場合がある。

1-2. 記憶は録画映像とは異なる

人間の記憶は、カメラのように過去の出来事を完全に記録しているわけではない。

出来事を思い出す際には、覚えている情報を組み合わせ、過去の経験を再構成している。

この仕組みについては、関連記事「人間の記憶は思い出すたびに変化するのか？」で詳しく解説している。

重要なのは、記憶が再構成されるからといって、すべての記憶が間違っているわけではないということである。問題となるのは、正しい記憶と誤った記憶を、本人が常に区別できるとは限らない点である。

2. 質問の仕方だけで証言は変わるのか

2-1. ロフタスとパーマーの交通事故実験

目撃証言に関する有名な研究として、心理学者Elizabeth F. LoftusとJohn C. Palmerが1974年に発表した実験がある。^[1]

研究者たちは45人の大学生に自動車事故の映像を見せ、その後、車が衝突したときの速度を推定してもらった。

ただし、質問の中で使用する動詞を変えた。

例えば、英語の「hit」は「ぶつかった」、「smashed」は「激しく衝突した」といった意味である。

参加者が見た映像は同じでも、質問に使われる言葉によって、事故の印象が変わるのかを調べたのである。

2-2. 実験結果

実験で得られた速度の推定値は、次のとおりである。

表1 質問に使用した動詞と速度の推定値の平均

英語の動詞	おおよその意味	推定速度
smashed	激突した	40.8マイル毎時
collided	衝突した	39.3マイル毎時
bumped	ぶつかった	38.1マイル毎時
hit	当たった	34.0マイル毎時
contacted	接触した	31.8マイル毎時

出典：Loftus and Palmer（1974）。日本語の意味は説明のための意訳である。^[1]

この結果から、強い衝突を連想させる言葉で質問された参加者ほど、車の速度を高く推定する傾向があったことがわかる。

しかし、この実験だけでは、記憶そのものが変化したのか、それとも質問の言葉に合わせて回答が変化したのかを完全には区別できない。

そこで研究者たちは、さらに別の実験を実施した。

3. 存在しなかったガラスの破片を見たという証言

3-1. 1週間後の記憶を調べる

LoftusとPalmerは、150人の大学生を対象に別の実験を行った。^[1]

参加者には自動車事故の映像を見せ、その後、異なる質問をした。

あるグループには、車が「激突した」ときの速度を尋ねた。別のグループには、車が「ぶつかった」ときの速度を尋ねた。残るグループには、速度に関する質問をしなかった。

そして1週間後、参加者全員に、事故現場で割れたガラスを見たかどうかを尋ねた。

実際には、映像の中に割れたガラスは存在していなかった。

3-2. 実験結果

表2 存在しなかったガラスを見たと答えた人の割合

グループ	「見た」と答えた人数	割合
激突した（smashed）	50人中16人	32%
ぶつかった（hit）	50人中7人	14%
速度について質問しなかった	50人中6人	12%

出典：Loftus and Palmer（1974）。^[1]

「激突した」という言葉を使われたグループでは、実際には存在しなかったガラスを見たと答える人が多くなった。

これは、事故の直後に与えられた質問の表現が、1週間後の記憶報告にも影響したことを示している。

ただし、この結果は、元の記憶が完全に消去されたことを証明するものではない。後から想像した情報が思い出されやすくなった可能性も考えられる。

4. なぜ質問の言葉が記憶に影響するのか

4-1. 言葉が出来事の印象を方向づける

質問の言葉には、単に情報を尋ねるだけでなく、出来事の解釈を方向づける働きがある。

例えば、友達同士のけんかについて、次の2つの質問を考えてみよう。

• 「2人の間で何が起こったのか」
• 「AさんがBさんを怒鳴ったとき、何が起こったのか」

前者は出来事を自由に説明できる質問である。一方、後者には、Aさんが怒鳴ったという前提が含まれている。

目撃者がその前提を受け入れてしまえば、出来事の説明が質問に沿ったものになる可能性がある。

このように、特定の答えを引き出しやすい質問を「誘導質問」という。

ただし、誘導質問に答えた人が必ず誤った記憶を形成するわけではない。質問の意味を理解したうえで否定したり、自分の記憶に基づいて正しく答えたりすることもある。

4-2. 後から与えられた情報が混ざる

目撃証言の研究では、出来事の後に与えられた誤った情報が、その後の記憶報告に影響する現象を「誤情報効果」という。

Loftus、Miller、Burns（1978）は、5つの実験と予備実験で、合計1,242人の参加者を対象に、この現象を研究した。^[2]

参加者には、自動車と歩行者の事故を示す写真を順番に見せた。その後、一部の参加者には、写真の内容と一致しない情報を与えた。

その結果、誤った情報を与えられた参加者では、実際に見た内容について正しく回答する割合が低下した。

つまり、出来事を経験した後に得た情報が、以前の出来事の記憶報告に影響する場合があるのである。

Loftus（2005）は、約30年間にわたる研究を整理し、誤情報効果が発生する条件や、人が誤った情報に影響される仕組みについて論じている。^[3]

4-3. 情報の出所を取り違える

記憶の誤りを理解するうえで、もう一つ重要なのが「ソースモニタリング」である。

ソースモニタリングとは、ある情報をどこで知ったのか、つまり情報の出所を判断する働きである。

Johnson、Hashtroudi、Lindsay（1993）は、記憶の出所を判断する仕組みについて、研究成果を整理した。^[4]

例えば、事故現場では赤い車を見たのに、後から友達に「青い車だった」と聞かされた場合を考えよう。

数日後に車の色を思い出そうとしたとき、実際に見た赤い車の記憶と、友達から聞いた青い車の情報を混同してしまう可能性がある。

この場合、本人は嘘をつこうとしているのではない。情報を知った場所や方法を取り違えているのである。

5. 質問によって変わるのは記憶なのか、回答なのか

ここまでの研究から、質問によって証言が変化する場合があることはわかる。

しかし、証言が変化したという事実だけで、記憶そのものが書き換えられたと結論づけることはできない。

その理由は、記憶と証言が異なるからである。

記憶とは、過去の出来事に関する心の中の情報である。一方、証言とは、その記憶を言葉にして他者へ伝えたものである。

例えば、目撃者が事故の速度を正確に覚えていなかったとしても、質問者に何か答えなければならないと感じれば、推測によって数字を答える場合がある。

また、質問に含まれた言葉を手がかりに、思い出す内容が変わる可能性もある。

つまり、質問の影響には、少なくとも「回答を選ぶ過程への影響」と「記憶を思い出す過程への影響」を区別して考える必要がある。

さらに、後から得た情報が記憶の一部として取り込まれる可能性も研究されている。^[3]

したがって、「質問で証言が変わった」という観察結果と、「元の記憶が完全に消された」という主張は、同じ意味ではないのである。

6. 正確な目撃証言を得るにはどうすればよいのか

6-1. 最初は自由に話してもらう

目撃者から話を聞くときには、最初から細かな答えを指定するのではなく、何が起こったのかを自由に説明してもらう方法が重要である。

例えば、「犯人は黒い服を着ていたか」と尋ねるよりも、「見た人物について覚えていることを話してほしい」と尋ねた方が、特定の情報を前提とせずに質問できる。

こうした工夫に関連する方法として、「認知面接法」がある。

Fisher、Geiselman、Amador（1989）は、実際の事件に関わった被害者や目撃者への聞き取りを対象に、認知面接法の有効性を検討した。^[5]

認知面接法には、出来事が起こったときの状況を思い出してもらうことや、目撃者自身の言葉で詳しく説明してもらうことなどが含まれる。

研究では、適切な面接技法によって、目撃者から得られる情報量を増やせる可能性が示されている。

6-2. 誘導質問を避ける

質問には、特定の出来事が起こったと決めつける表現を含めないことが望ましい。

• 誘導的な質問：「犯人がナイフを持っていたとき、あなたは何をしたか」
• 中立的な質問：「相手の手に何か見えたか。覚えていることを話してほしい」

前者は、犯人がナイフを持っていたことを前提としている。後者は、何かを持っていたかどうかを目撃者自身に判断してもらう質問である。

目撃者が覚えていない場合には、「わからない」と答えられるようにすることも重要である。

6-3. 最初の証言を記録する

目撃証言を評価する際には、何を答えたのかだけでなく、どのような質問を受けたのかも重要な情報になる。

例えば、目撃者が最初は「車の色は覚えていない」と答えていたのに、他人と話した後で「青い車だった」と答えた場合、その間に何があったのかを調べる必要がある。

そのため、できるだけ早い段階で、質問と回答を正確に記録することが望ましい。

録音や録画があれば、後から証言の内容だけでなく、質問の表現や聞き取りの順序も確かめられる。

7. 独自考察：目撃証言の信頼性は、目撃者だけで決まるのか

目撃証言に関する研究から考えられるのは、証言の信頼性が目撃者本人の記憶力だけで決まるわけではないということである。

一般に、証言が間違っていた場合、目撃者の記憶力や注意力に問題があったと考えられやすい。

しかし、目撃者が正しく覚えていたとしても、質問の仕方によって回答が変化する可能性がある。

また、事件について報道を見たり、他の目撃者と話し合ったりすることで、本人が直接見ていない情報を取り込んでしまう場合もある。

このことから、証言の信頼性を評価する際には、目撃者の能力だけでなく、証言が得られるまでの過程を検討する必要があると考えられる。

例えば、証言を評価するときには、次のような問いが重要になる。

• 目撃者は実際に何を見たのか。
• 出来事の直後には何を覚えていたのか。
• 質問者はどのような言葉を使ったのか。
• 目撃者は他人から情報を聞いていないか。
• 証言が変化した場合、その前後に何があったのか。

ここから導かれる重要な視点は、目撃証言を単なる「個人の記憶」として扱うのではなく、「記憶と聞き取りの相互作用によって生まれる情報」として評価する必要があるということである。

ただし、この考察は目撃証言が必ず不正確であることを意味しない。信頼できる証言を得るためには、その内容を他の証拠と照らし合わせ、聞き取りの過程を透明にすることが重要なのである。

8. まとめ

目撃者の記憶は、質問の仕方によって影響を受ける場合がある。

LoftusとPalmerの実験では、同じ交通事故の映像を見た参加者でも、質問に使われた言葉によって速度の推定値が変化した。また、後の質問で、存在しなかったガラスを見たと答える割合にも違いが生じた。

さらに、誤情報効果やソースモニタリングの研究は、出来事を経験した後に得た情報が、記憶報告に影響する仕組みを説明している。

したがって、目撃証言の信頼性を考える際には、目撃者が嘘をついているかどうかだけでなく、どのような質問を受け、どのような情報に接してきたのかを調べる必要がある。

目撃証言は重要な証拠となり得る。しかし、その正確性を確かめるためには、記憶の性質を理解し、慎重に評価する姿勢が求められるのである。

9. 関連する記事

• 人間の記憶は思い出すたびに変化するのか？記憶の再構成と虚偽記憶の仕組み
• なぜ人間は忘れるのか？記憶が失われる仕組み
• 記憶の干渉とは？新しい記憶が古い記憶を妨害する理由

10. さらに学びたい人におすすめの書籍

『目撃証言』エリザベス・ロフタス、キャサリン・ケッチャム

目撃証言と記憶の信頼性について、実際の裁判例を交えながら解説した書籍である。目撃者の確信と証言の正確性が必ずしも一致しない理由を考えるうえで参考になる。

筑摩書房、2025年、ちくま学芸文庫、紙の文庫版（ソフトカバー）、ISBN：9784480513168。

Amazonで書籍を見る

11. 引用・参考文献